Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-4460/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Вернигора Натальи Петровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии от 8 декабря 2023 г, Вернигора Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N7-2161 "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г, постановление административной комиссии от 8 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе заявитель просит об отмене решений, ссылаясь на их незаконность.

Вернигора Н.П. уведомленная о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161"Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения Вернигора Н.П. к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 послужили те обстоятельства, что 10 ноября 2023 г. в 10:07 час. по адресу: "адрес", Вернигора Н.П. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. NВ-378 повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер N, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом " "данные изъяты"

Отменяя постановление о назначении Вернигора Н.П. административного наказания, районный суд, с которым согласился краевой суд, пришел к выводу о том, что фотофиксация нарушения была осуществлена не в автоматическом режиме, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил.

Правовых оснований для отмены или изменения принятых судебными инстанциями решений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста (ФИО7), непосредственно установившего планшет на треногу в месте фиксации административного правонарушения, который осуществил функцию включения и фиксации путем воздействия непосредственно на указанный прибор.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, при этом подробно изложили обстоятельства дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются.

Доводы жалобы заявителя о том, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ касается только рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, несостоятельны. В п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены разъяснения оснований для рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законам субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Вернигора Н.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 г, решение судьи Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Вернигора Натальи Петровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер