Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-4507/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024г., определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Василия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024г. Кириенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024г. жалоба Кириенко В.В. на постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 8 июля 2024г. Кириенко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кириенко В.В. просит постановление и определение от 2 мая 2024г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2023г. в 00 час. 30 мин. по адресу: г.Кемерово, ул.Промышленновское шоссе, д.27, Кириенко В.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем МАЗДА CX-7, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 1 марта 2023г. (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кириенко В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Кириенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2023г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета" с заводским номером 11098, дата последней проверки прибора 16 августа 2023г, у Кириенко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0, 975 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириенко В.В. согласился, что отражено в акте, удостоверено подписями Кириенко В.В, должностного лица ГИБДД (л.д.7, 8).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кириенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кириенко В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В данном случае участие понятых не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что Кириенко В.В. не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находился вызванный им "трезвый водитель", являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их числе устные показания сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в установленном порядке.

Из показаний сотрудников полиции следует, что они являлись очевидцами того, что автомобилем управлял Кириенко В.В, который после того, как автомобиль остановился, пересел на переднее пассажирское сиденье.

Показания должностных лиц не имеют противоречий, являются последовательными. Они обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Кириенко В.В. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что Кириенко В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление Кириенко В.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является полной, на ней отражены разъяснение Кириенко В.В. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, процедура отстранения Кириенко В.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кириенко В.В. не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе дата и время совершения правонарушения, о разъяснении Кириенко В.В. процессуальных прав, в нем имеются.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено Кириенко В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления получена Кириенко В.В. 28 марта 2023г. (л.д.66).

Жалоба на постановление направлена Кириенко В.В. мировому судье обращением через ГАС "Правосудие" 8 апреля 2024г. (л.д.60, 61).

Возвращая жалобу Кириенко В.В. без рассмотрения, судьей районного суда в определении от 2 мая 2024г. указано на подачу жалобы с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в районный суд через мирового судью 17 апреля 2024г, не свидетельствует о нарушении права Кириенко В.В. на обжалование постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена в Рудничный районный суд г.Кемерово почтовым отправлением 22 мая 2024г. (л.д.83), поступила в районный суд 24 мая 2024г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.79).

В материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово 31 мая 2024г. в Рудничный районный суд г.Кемерово жалобы Кириенко В.В. на определение судьи районного суда от 2 мая 2024г, поступившее мировому судье 28 мая 2024г. (л.д.95-103).

Ходатайство Кириенко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления было разрешено судьей районного суда в судебном заседании 8 июля 2024г. с участием Кириенко В.В. Определением судьи районного суда от 8 июля 2024г. ходатайство было отклонено, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока о том, что в связи с переездом судебного участка не знал куда обращаться с жалобой, отсутствие возможности заниматься розысками адреса мирового судьи в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, судьей районного суда обоснованно признаны неуважительными.

Поводов не согласиться с таким выводами не имеется.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Выводы судебной инстанции о том, что ходатайство Кириенко В.В. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными.

Какие-либо иные аргументы, опровергающие обоснованность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024г, определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024г, определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 8 июля 2024г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Василия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Кириенко В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина