Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-4564/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024г., вынесенное в отношении Раджабова Зийомухаммада Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024г. Раджабов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Раджабов З.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием для привлечения Раджабова З.К. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, согласно которым 27 февраля 2024 года в ходе проведения проверки требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", объект "Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном" выявлен гражданин "данные изъяты" Раджабов З.К, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности.

Однако при вынесении постановления районным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, личность субъекта, его вина во вменяемом противоправном деянии и иные обстоятельства, входят в предмет доказывания и подлежат установлению и должному описанию при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в отношении Раджабова З.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление 27.02.2024г. трудовой деятельности без патента или разрешительных документов.

В материалах дела имеется заявление об оформлении патента от 15.02.2024г.

Согласно данным ГИСМУ 22.02.2024г. документ был готов к выдаче.

Из письменного объяснения Раджабова З.К. следует, что он сдал документы на получение патента.

В протоколе осмотра от 27.02.2024 (л.д.39) и в рапорте (л.д.8) должностное лицо ссылается на отсутствие патента на руках.

При этом районным судом не приняты меры к выяснению таких данных, не допрошены должностные лица, не истребована информация о получении патента.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, соблюдении требований процессуального закона при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство, а также выводов о виновности иностранного гражданина во вменяемом ему деянии.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем вместе с жалобой представлена копия патента, в которой датой выдачи указано 22.02.2024г.

В данном случае кассационная инстанция лишена возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024г, вынесенное в отношении Раджабова Зийомухаммада Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Тайшетский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024г, вынесенное в отношении Раджабова Зийомухаммада Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Судья И.В.Конкина