Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4592/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 4 декабря 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уколова Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Кемерово Хлебникова Е.М. от 6 сентября 2023г. N18810042200000381389 Уколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Уколова А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС взвода в составе роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Кемерово Хлебников Е.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Уколов А.В, уведомленный в порядке ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Уколова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 6 сентября 2023 года в 22 часов 00 минут в районе дома N 121 по пр.Кузнецкий в г.Кемерово Уколов А.В, управляя транспортным средством "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в направлении регулируемом этой секцией.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что из представленной в материалы дела видеозаписи не просматривается место совершения правонарушения с его привязкой к стационарным объектам, дорожным и иным сооружениям и иным элементам дороги, а также указал на отсутствие в материалах дела схемы места совершения правонарушения, справки о режиме работы светофорного объекта, дислокации дорожных знаков, линий разметки перекрестка.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы судьи районного суда основаны только на исследованной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежала оценке в совокупности с иными доказательствами, в их числе протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, в котором содержатся сведения об остановке автомобиля под управлением Уколова А.В. в связи с нарушением им п.6.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признается необходимым и осуществить иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда мог самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения дела судом при рассмотрении жалобы, а именно дислокация дорожных знаков и разметки, режим работы светофорного объекта на пересечении пр.Кузнецкий и ул.2-я Камышинская, не истребованы, вопрос о наличии камер наружного наблюдения на указанном перекрестке не выяснялся, сотрудники полиции, визуально выявившие правонарушение, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам вмененного Уколову А.В. правонарушения не допрашивались, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на основании имеющихся в деле доказательств, невозможно безусловно установить, что автомобиль Тойота Марк Х под управлением Уколова А.В. осуществил движение на перекрестке при включенном "зеленом" сигнале дополнительной секции светофора, в направлении регулируемом этой секцией, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Уколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Кемерово от 4 декабря 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

При этом подлежит отмене и постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Кемерово Хлебникова Е.М. от 6 сентября 2023г. N18810042200000381389, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 4 декабря 2023г, постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Кемерово Хлебникова Е.М. от 6 сентября 2023г. N18810042200000381389, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уколова Андрея Витальевича, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В.Конкина