Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-4877/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ванькова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024г., вынесенные в отношении Ванькова А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024г, Ваньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 14 января 2024 г. в 11 час. 40 мин. на ул. Толбухина, д18А Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, Ваньков А.Г, являясь водителем транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Ванькова А.Г. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ваньков А.Г. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, Ваньков А.Г. содержание протокола удостоверил своей подписью, сделал запись "отказываюсь" (л.д. 6).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены на основании представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, рапорта должностного лица, показаний свидетелей, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Ваньков А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Несогласие Ванькова А.Г. с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рапорт уполномоченного должностного лица, письменные объяснения понятых не могут являться доказательством по делу, подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя письменные объяснения понятых, рапорт должностного лица, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, изложеннные в указанных документах соотносятся с временем и местом совершения правонарушения, а также с с содержанием протоколов, составленных в отношении Ванькова А.Г, оценены по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федервации об администативных правонарушениях не соодержит запрета на исследование дополнительно предоставленных доказательств, в связис чем, исследование и оценка дополнительно предсмтавленной видеозаписи нарушением не являеется.

Факт совершения Ваньковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ванькова А.Г, отсутствуют.

.Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024г, вынесенные в отношении Ванькова А.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ванькова А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева