Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-3408/2024[77-2420/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4, представляющего интересы потерпевшего "данные изъяты"", и адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.12.2023

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты"" удовлетворен, взыскано в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 062 264 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2024 приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО4, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд второй инстанции не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности самому устранить допущенные нарушения и принять итоговое судебное решение без передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции на основе ранее исследованных доказательств. Полагает, что заявленные стороной защиты в ходе прений сторон доводы, расцененные судом апелляционной инстанции как ходатайства, фактически являлись субъективной оценкой доказательств и процессуальных действий. Утверждает, что нерассмотрение судом первой инстанции некоторых ходатайств и доводов защиты, отсутствие в приговоре достаточных анализа и оценки доказательств, а также иные отмеченные судом апелляционной инстанции нарушения не давали оснований для передачи уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку могли быть устранены в ходе апелляционного производства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту обвиняемого ФИО1, приводя доводы о несогласии с апелляционным определением, просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить. Указывая на наличие у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельно оценить исследованные доказательства, считает незаконным решение суда второй инстанции в части передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены, требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ судебный акт суда второй инстанции не отвечает.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.12.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (7 062 262 рубля 40 коп.) (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ).

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Отменяя постановленный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в нем отсутствуют выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, мотивы принятого решения, не указано, по каким основаниям суд принял одни из исследованных доказательств и отверг другие.

Кроме того, в апелляционном определении отмечено, что суд не дал в приговоре оценки конкретным доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, не привел анализ представленных доказательств, не изложил и не дал оценки многочисленным ходатайствам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, о возвращении уголовного дела прокурору и недопустимости доказательств.

Суд второй инстанции констатировал, что ходатайства стороны защиты не рассмотрены ни в ходе судебного следствия, ни в итоговом судебном решении.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в качестве единственного мотива для такой передачи указано то, что: "отсутствие анализа и оценки доказательств в приговоре, не рассмотрение ходатайств препятствует вынесению судом апелляционной инстанции нового решения".

Между тем, в силу положений гл. 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать доказательства, оценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, при наличии к тому оснований исключить недопустимые доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору (пп. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

Таким образом, вышеперечисленные нарушения не препятствовали суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть уголовное дело и вынести новое судебное решение.

Безосновательная передача судом апелляционной инстанции уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы авторов апелляционных жалоб и представления, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

А.А. Кайгородов

Судьи

О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин