Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3670/2024[77-3037/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Лихановой Е.В, Самулина С.Н.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвокатов Халяпина А.В, Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, Кривопаловой И.В.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года, а также кассационную жалобу потерпевшего Батурина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Приговором Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2023 года

ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со 2 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2022 года приговором Александровского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; наказание не отбыто, осужден п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Александровского районного суда Томской области от 17 октября 2022 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со 2 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, судимый:

- 23 августа 2007 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2007 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2007 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 года освобожден из мест лишения свободы 12 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 28 дней, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2007 года и по совокупности приговоров назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей со 2 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, принято решение относительно гражданского иска потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2023 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, выступления прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей отменить состоявшиеся судебные решения по доводам кассационного представления прокурора, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, адвокатов Халяпина А.В, Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, Кривопаловой И.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, но поддержавших доводы кассационных представления и жалобы в части отмены судебных решений на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом апелляционной инстанции отменен приговор, которым ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; ФИО1 признан виновным и осужден в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Александрин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления подробно анализирует установленные судом обстоятельства, дает оценку исследованным доказательствам и приходит к выводу о необоснованном изменении судом предъявленного осужденным обвинения в сторону смягчения, а именно: к безосновательной переквалификации действий ФИО1 с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и уменьшению объема обвинения, предъявленного остальным осужденным, путем исключения из него ряда преступных действий. Кроме того, находит, что выводы суда первой инстанции в части оценки причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, относящихся к категории легкого и средней тяжести вреда здоровью, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при квалификации совершенного преступления. Так, суд, с одной стороны, указал, что нанесение этими лицами ударов ФИО15 связано не с изъятием его имущества, а с наличием между ними личных неприязненных отношений. С другой стороны, констатировал, что данные действия осужденных имели взаимосвязь с телесными повреждениями и насилием, примененным в целях хищения автомобиля, и давали потерпевшему основание осознавать, что в момент причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанного с изъятием имущества, создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья. Таким образом, одни и те же действия оценены судом одновременно и как не связанные с хищением, так и как являющиеся частью его объективной стороны, влекущие квалификацию содеянного как разбоя, то есть суд допустил противоречия, повлиявшие на исход дела. Кроме того, приводит доводы о незаконности апелляционного определения ввиду нарушения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, сослался на обозначенные выше противоречия, имеющиеся в выводах суда первой инстанции и фактически свидетельствующие о причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с целью хищения, а также на несостоятельность его утверждения об отсутствии необходимости в самостоятельной квалификации действий ФИО2 по причинению ФИО15 средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, основаниями отмены приговора явились нарушения, исправление которых требует ухудшения положения осужденных, что недопустимо в отсутствие апелляционного повода. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив в приговоре противоречия, влекущие его отмену, не конкретизировал, не указал невозможность их устранения судом апелляционной инстанции. Считает судебное решение суда апелляционной инстанции нарушающим права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего переданы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, 389.28 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона приговор и определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись в разбое, то есть нападении на ФИО15 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

А именно, ФИО1 вступив с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и хищение у ФИО15 автомобиля марки "Lexus NХ200", вызвали его к ФИО2 в гаражный бокс, где ФИО1 и ФИО2 под выдуманными предлогами стали высказывать ему претензии. Далее с целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения, после чего, ФИО2, с целью подавления сопротивления потерпевшего, стал высказывать угрозы применения насилия опасного для здоровья, в подтверждение которых, используя металлический лом, подверг ФИО15 избиению, нанося удар в область головы, который был пресечен потерпевшим, в результате чего нанес удар в область левой руки. После чего ФИО1 нанес множественные удары руками в область лица ФИО15, заявил об изъятии автомобиля последнего, выдвинув требование о передаче 2 000 000 рублей взамен изъятого транспортного средства, на что потерпевший высказал свои возражения. В связи с чем, ФИО1 дал указание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 забрать ключи от автомобиля. На отказ потерпевшего передать ключи от автомобиля, ФИО2, используя металлический лом, ФИО3 и ФИО4 продолжили избиение ФИО15, похитили автомобиль "Lexus NX 200", государственный регистрационный знак " N", 2015 года выпуска, стоимостью 2 457 000 рублей, то есть в особо крупом размере.

Исследовав представленные доказательства и давая правовую оценку действиям ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 возник умысел на хищение автомобиля у потерпевшего ФИО15, в целях реализации преступного умысла на хищение он привлек к совершению хищения ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в присутствии указанных лиц об изъятии автомобиля ФИО15 до момента передачи им 2 000 000 рублей, в противном случае обращения в свою пользу автомобиля. В связи с высказанными возражениями потерпевшего передать добровольно автомобиль, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали, с целью выполнения указаний ФИО1, наносить потерпевшему телесные повреждения, в результате которых стало возможным изъятие автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и средней тяжести, причинены ФИО1 и ФИО2 из личной неприязни, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО15 в связи с хищением имущества последнего стороной обвинения не представлено.

В то же время суд расценил нанесение указанных телесных повреждений как психическое воздействие на потерпевшего со стороны осужденных, входящее в совокупность переживаний и страданий потерпевшего, которые имели взаимосвязь с телесными повреждениями и насилием, примененным в целях хищения автомобиля, и давали основание потерпевшему осознавать реальность опасности примененного к нему насилия для его жизни и здоровья.

При этом, насилие, не повлекшее вреда здоровью, примененное подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО16, судом расценено как создававшее реальную опасность для жизни и здоровья (потеря сознания потерпевшим, нанесение ударов в голову, применение металлического лома незадолго до возникновения умысла на хищение чужого имущества).

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам о том, что действия, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и средней тяжести, не были связаны с последующим изъятием у него имущества, однако эти же самые действия, по мнению суда, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего при применении к нему насилия, не причинившего ему вреда здоровью, то есть одни и те же действия оценены судом одновременно и как не связанные с хищением, и как являющиеся частью его объективной стороны, влекущие квалификацию содеянного как разбоя.

При таких данных заслуживают внимание доводы, приведенные в кассационном представлении, о том, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденных и их защитников, принял решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, сослался на обозначенные выше противоречия, имеющиеся в выводах суда первой инстанции. В то же время, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, признав несостоятельным утверждение суда, что они не требуют дополнительной квалификации лишь ввиду отсутствия заявления потерпевшего о причинении ему легкого вреда здоровью.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, основаниями отмены приговора явились нарушения, исправление которых требует ухудшения положения осужденных, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционного повода.

Принятое судом апелляционной инстанции решение повлияло на исход дела, а также исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденных, ранее избранной в отношении них меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки по уголовному делу, избрать соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Александровский районный суд "адрес" иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО14 удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин