Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-3937/2024[77-2378/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, осужденной Неводничей "данные изъяты"

защитника-адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года, ордер N 2077 от 28 июня 2024 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Неводничей А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Неводничей "данные изъяты". и ее адвоката Кондуковой Л.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить наказание, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменен приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2022 года, постановлен новый приговор, которым

Неводничая "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2023 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2018 года по 3 февраля 2021 года.

Постановлено считать Неводничую А.В. отбывшей наказание на дату вынесения приговора.

В кассационной жалобе осужденная Неводничая А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, а приговор основан на предположениях. Оспаривает выводы суда о виновности, заявляет об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, об отсутствии достоверных доказательств ее виновности. Обращает внимание, что с "данные изъяты" осуществляла честную предпринимательскую деятельность по предоставлению туристических услуг. Не соглашается с выводами суда о том, что бронирование туристических поездок она не осуществляла. Утверждает, что туристические поездки для части потерпевших были оплачены и забронированы, однако в связи с давностью произошедших событий технические средства, содержащие необходимую информацию, подтверждающие бронирование, были утеряны.

Ссылается на неполноту, необъективность предварительного и судебного следствия, нарушение судом принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Заявляет о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств ее виновности.

Утверждает, что копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ей не вручена, подпись в расписке принадлежит не ей, ссылается на ответ ФКУ "адрес" "адрес" об отсутствии ее посещений в эту дату. Отмечает, что на эти обстоятельства она обращала внимание суда после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и проведения почерковедческой экспертизы ей была вручена копия обвинительного заключения.

Ссылается на нарушение права на защиту в период предварительного следствия ввиду ограничения времени общения с защитником в период нахождения в СИЗО, игнорирования следователем ее ходатайств. Указывает, что подпись о расписке вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой принадлежит не ей. Считает, что указанные обстоятельства также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления, считает, что действия ее действия следует квалифицировать по каждому эпизоду как самостоятельное преступление, исходя из того, что договоры на оказание туристических услуг заключались с разными клиентами и на разные суммы.

Считает необоснованными выводы суда о том, что она целенаправленно не сообщала клиентам данные о туроператоре и не указывала его в договоре, объясняет это тем, что пользовалась типовым договором на оказание туристических услуг, скаченным с сайта "данные изъяты", отмечает, что российскому законодательству это не противоречит.

Считает необоснованными выводы суда о фальсификации документов, включая договоры на оказание туристических услуг и квитанции об оплате в части несоответствия даты подписания договора и отсутствия подписи в квитанции о принятии денежных средств. Отмечает, что указанное является единичным случаем, является явной технической ошибкой, вызванной спешкой клиентов и иными объективными обстоятельствами.

Указывает, что в связи с закрытием туристического агентства, она не стала требовать от клиентов доплатить оставшуюся половину денежных средств за туристическую поездку, а сообщила о невозможности выполнения условий по договору и возврате им внесенных денежных средств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств частичного возврата денежных средств потерпевшему ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на скриншоты компьютерной программы, считает, что судом необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшего и отвергнуты ее пояснения. Считает, что суд неправильно оценил ее объяснения о причинах неисполнения обязательств по договору с ФИО12

Обращает внимание на ее обращения в прокуратуру.

Просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семенов А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Апелляционным приговором Неводничая А.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Неводничей А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденной Неводничей А.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшей наличие у нее неисполненных обязательств перед потерпевшими по договорам об оказании туристических услуг; показаниями потерпевших об оплате ими стоимости туров, поскольку Неводничая А.В. заверяла их о бронировании, однако через некоторое время сообщала им информацию о том, что не может выполнить свои обязательства в силу различных обстоятельств, либо не отвечала на звонки, а денежные средства не возвращала или возвращала частично.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших у суда обоснованно не возникло, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной либо о их заинтересованности в исходе дела, не установлено; их показания соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, включая протоколы выемок и осмотров документов, в том числе договоров на предоставление туристических услуг, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Правильность оценки судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, объективных данных полагать, что суд при их оценке нарушил требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ не имеется. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу апелляционного приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Неводничей А.В, не имеется.

Все версии, выдвинутые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, об отсутствии у нее возможности исполнить обязательства перед клиентами в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Иные доводы осужденной, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, в том числе о фальсификации уголовного дела, об отсутствии достоверных доказательств ее виновности, также являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Постановление о привлечении Неводничей А.В. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденной о невручении ей ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения, основанием для отмены апелляционного приговора не являются; факт повторного вручения копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, необходимый для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, сужденная не оспаривала.

Процедура судопроизводства, в том числе требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Данных, свидетельствующих о предвзятости и обвинительном уклоне суда, об односторонности или неполноте судебного следствия, о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений, не согласие с которыми не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного приговора, которой в целом соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении Неводничей А.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, признание исков, "данные изъяты" отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, о несогласии с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что Неводничая А.В, заведомо зная, что не предоставит клиентам туристические услуги и не исполнит взятые на себя обязательства, умышленно вводила их в заблуждение, заключала с ними договоры об оказании туристических услуг и получая от них полную или частичную оплату туров, после чего похитила денежные средства клиентов на общую сумму "данные изъяты" рублей, т.е. в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, все преступные действия Неводничей А.В. совершены одним и тем же способом, с одной целью и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших.

Вместе с тем апелляционный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при квалификации действий осужденной допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Действия Неводничей А.В. квалифицированы судом по квалифицирующим признакам "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в особо крупном размере", которые носят однородный характер. С учетом указанного, квалификация по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была осуждена по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", указанный приговор был отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям. Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному квалифицирующему признаку также не была осуждена.

Отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынося апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что "изменение квалификации с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции повлекло назначение Неводничей А.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и являющегося несправедливым", однако наказание Неводничей А.В. не было усилено ввиду установления нового смягчающего обстоятельства - нахождения осужденной в состоянии беременности. При таких обстоятельствах исключение из осуждения Неводничей А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" влечет смягчение назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Неводничей "данные изъяты" изменить.

Исключить из осуждения Неводничей А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить Неводничей А.В. наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Неводничей А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин