Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-3967/2024[77-2393/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Уманского И.А, защитника - адвоката Аюшеевой С.Н, представившей удостоверение N 919 от 6 апреля 2015 года, ордер N 1101254 от 10 июля 2024 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даниленко В.С. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Аюшеевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года

Даниленко "данные изъяты"

- 22 июля 2021 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 5 декабря 2021 года, срок не отбытого дополнительного наказания 9 месяцев 21 день, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "данные изъяты".) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты" к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты" к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты" к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "данные изъяты" к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Удовиченко М.В, Кудряшов С.Г, Наконечный В.О, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года указанный приговор в отношении Даниленко В.С. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в гараже), уточнен размер наркотического средства: "данные изъяты"

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Даниленко В.С. указание суда об учете его отношения к содеянному.

Смягчено назначенное Даниленко В.С. наказание по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже: ?-PVP массой 66, 5896 гр, мефедрон массой 10, 1313 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0, 5978 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0, 4810 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0, 4607 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (?-PVP массой 5, 052 гр.) до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

В остальном указанный приговор в отношении Даниленко В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Даниленко В.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости приговора.

Ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 14, 73, 75, 297, 307, 398 УПК РФ. Считает, что приговор построен на предположениях и догадках, бесспорных доказательств его виновности не имеется.

Утверждает о непричастности к преступлениям.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что суд не указал основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание, что Кудряшов С.Г, Удовиченко М.В. отрицали в судебном заседании факт вовлечения его в преступную группу, занимающуюся распространением наркотических средств.

Полагает, что суд в приговоре исказил фактические обстоятельства дела. Приводит в жалобе собственную версию рассматриваемых событий, согласно которой о целях и намерениях ФИО6, ФИО7, ФИО8 он не был осведомлен; к закладкам, сделанным ФИО7 и ФИО6, он отношения не имеет, за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности во время сооружения указанными лицами закладок он не наблюдал; предполагал, что подвозил их на автомобиле в определенные участки местности с целью отыскания закладок наркотических средств для собственного употребления; о том, что ФИО8 привез оптовую партию наркотических средств из "адрес" в "адрес" с целью их распространения, не знал, он лишь встретил его с поезда.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Оспаривает результаты ОРМ, в ходе которых изъяты наркотические средства, ссылается на несоблюдение условий проведения ОРМ, нарушение п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ ввиду участия в качестве понятых "данные изъяты", в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С учетом указанного, считает недопустимыми заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу Северобайкальский межрайонный прокурор Инхереев Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Даниленко В.С. осужден за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "данные изъяты""), в крупном размере, организованной группой; 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты" в значительном размере, организованной группой.

Выводы суда о виновности Даниленко В.С. в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденных ФИО6, ФИО7, данных в присутствии защитников, подробно пояснивших об обстоятельствах работы закладчиками наркотических средств в интернет-магазине, к которой в ДД.ММ.ГГГГ они привлекли ФИО1, который возил их периодически в определенные участки местности, где они оборудовали тайники-" "данные изъяты" следил за окружающей обстановкой с целью предупредить их в случае возникновения опасности, за что получал вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о наличии оперативной информации о преступной деятельности организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в состав которой входили ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, которая в ходе проведения ОРМ подтвердилась, участники группы были задержаны, наркотические средства изъяты; ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, подтвердивших соблюдение требований закона при их проведении; а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных ФИО6, ФИО7, свидетелей обвинения, судом обоснованно не усмотрено, данных об оговоре ими осужденного не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведенными в приговоре, включая материалы ОРМ, протоколы осмотров и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, протоколы осмотров предметов, справки об исследовании, заключения экспертиз.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие в ОРМ в качестве понятых "данные изъяты", в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не свидетельствует о нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Даниленко В.С, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и составе наркотических средств, судом обоснованно не установлено; выводы экспертов основаны на материалах дела, надлежаще оформлены, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Даниленко В.С. квалифицированы судом верно, в том числе по квалифицирующему признаку "организованной группой", оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и сомнений не вызывают.

Все версии осужденного в свою защиту, в том числе о том, что он не был осведомлен о действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8; подвозил ФИО6, ФИО7 на своем автомобиле в определенные участки местности для поиска закладок наркотических средств для собственного употребления; к закладкам, сделанным ФИО7 и ФИО6, отношения не имеет, за окружающей обстановкой с целью предупреждения их об опасности во время сооружения закладок не наблюдал; не был осведомлен о том, что ФИО8, которого он встретил с поезда, привез оптовую партию наркотических средств из "адрес" в "адрес" с целью распространения, судами были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Иные доводы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку "организованной группой", о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе материалов ОРМ, заключений экспертов, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Назначенное Даниленко В.С. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, включая молодой возраст, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении Даниленко В.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Даниленко В.С, внеся в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Даниленко "данные изъяты" на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин