Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3995/2024[77-2468/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Разумова А.В, защитников адвокатов Богданова В.П, Евменовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Разумова А.В, адвокатов Богданова В.П, Евменовой Е.В. в защиту интересов осужденного Разумова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Разумова А.В, адвокатов Богданова В.П, Евменовой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г.

Разумов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Разумов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Богданов В.П. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания осужденного, свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в действиях Разумова А.В. состав преступления отсутствует.

Полагает, что суд допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив способ совершения преступления, сделав необоснованный вывод о хищении Разумовым А.В. 800 000 рублей. Приводя изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, указывает, что в приговоре суд произвольно описал их. Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении способ совершения преступления не соответствует юридической конструкции состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Разумова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что ФИО7 не является правообладателем объекта долевого строительства в связи с продажей которого осужденным якобы была получена последняя сумма, что также подтверждается показаниями ФИО8, которая являлась единственным управомоченным лицом. Разумов и ФИО33 субъектами договора не являлись, обязанность по оплате приобретённого права требования возникла непосредственно у ФИО9 в пользу ФИО8 При этом в ходе расследования ФИО34 утверждала, что денежные средства за уступленный ею объект получила не в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии какого-либо хищения, поскольку как таковых денежных средств нет.

Обращает внимание на решение Октябрьского районного суда "адрес", согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 Полагает указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7, считая их противоречивыми. Указывает, что иных доказательств, свидетельствующих о якобы совершенном преступлении, в приговоре не имеется. Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка всем показаниям ФИО7, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Приводит в жалобе доводы, касающиеся заинтересованности свидетеля ФИО7 в привлечении Разумова А.В. к уголовной ответственности, проводит анализ показания ФИО7, указывая на противоречивые и лживые пояснения последнего.

Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (считая его недопустимым доказательством и указывая доводы в подтверждение своей позиции), а также выводы, выводы, изложенные в заключении эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные стороной защиты доказательства (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N(20) и заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ) являются допустимыми и опровергают выводы суда о виновности Разумова А.В. Указывает, что судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в указанных выше заключениях, а также в допросах лиц, проводивших их.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Евменова Е.В. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО6 об отсутствии доказательств виновности Разумова А.В. в инкриминируемом ему преступлении; о недопустимости показаний свидетеля ФИО7, их противоречивости; недопустимости заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из их выводов невозможно установить какой именно вопрос обсуждали ФИО7 и Разумов А.В. Ссылается на решения Октябрьского и Кировского районных судов "адрес", опровергающие, по ее мнению, выводы суда о хищении осужденным 800 000 рублей.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что вопросы прекращения или приостановления производства по делу значения для квалификации действий Разумова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ не имеют, обращая внимание, что ФИО7 имеет юридическое образование и был осведомлён об основаниях прекращения или приостановления производства по делу.

Сопоставляя даты возбуждения уголовного дела с датами допросов фигурантов, указывает, что в декабре 2018 г. ФИО7 не мог знать о возбуждении уголовных дел и просить Разумова А.В. о чем-либо, и, соответственно у Разумова А.В. не мог возникнуть умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7

Кроме того, указывает на нарушение требований ст. 304 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись государственные обвинители и секретари судебного заседания, однако вводная часть приговора не содержит сведений об участии всех государственных обвинителей и секретарей в судебном заседании.

Просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Разумов А.В. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относит материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что запись телефонных переговоров с ФИО7, ФИО11, осуществлялась незаконным способом, в отсутствие судебного решения. Обращает внимание на незаконное продление сроков предварительного расследования, незаконную передачу его не уполномоченным на это лицом от одного следователя к другому. Согласие на возбуждение перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами, о наложении ареста на имущество, следователю дано лицом, не имеющим на то полномочий, этим же лицом незаконно сформирована следственная группа. Утверждает, что сотрудниками ФСБ оказывалось давление на ФИО35 с целью осуществления провокационных действий в его (Разумова) адрес.

Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и лживые показания ФИО7, который, по мнению осужденного, оговорил его. Излагая историю взаимоотношений с ФИО7, указывает, что не требовал у него денег за прекращение уголовного преследования, а напротив, сам стал жертвой его обмана.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые суд не устранил. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО38, поскольку она является сожительницей ФИО39, и также принимала участие в преступной схеме.

Считает, что судом не дана оценка материалам проверки по его заявлению и заявлению ФИО40 в отношении ФИО41 по факту хищения денежных средств, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО42. Отмечает, что судами не проверен факт имел ли ФИО43 отношение к уголовному делу, возбужденному по ст.327 УК РФ. Ссылаясь на акт экспертного исследования и заключение специалиста-лингвиста, указывает, что данные доказательства опровергают выводы суда о его виновности. Указывает, что сторона защиты не уведомлялась о том, что эксперту для проведения исследования будет представлено обвинительное заключение. Полагает данное обстоятельство сформировало у эксперта обвинительное отношение.

Утверждает, что без должного внимания остались и доводы защиты о невозможности его встреч с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в приговоре фигурирует государственный номер автомобиля, который ему не принадлежит. Также отмечает, что в доказательства его виновности по первому эпизоду включены доказательства, относящиеся ко второму эпизоду, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не установлено. При продлении срока предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.Выводы суда о виновности Разумова А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами следственный действий, документами, в том числе и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы, в процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не получивших судебной оценки, по делу не усматривается. В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности Разумова А.В. в их совершении. Повторяемые адвокатами и осужденным в кассационных жалобах доводы о недопустимости указанных ими в жалобах доказательств, отсутствии в действиях Разумова А.В. инкриминируемых ему составов преступлений, обоснованно признаны несостоятельными.

Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Разумова А.В, а также приводившимся в его защиту доводам об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости доказательств по делу и отсутствии доказательств его виновности. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений. Аналогичные доводы кассационной жалобы о непричастности к хищению денежных средств, оговоре со стороны ФИО7, его неосведомленности о наличии возбужденных дел, рассматривались судом апелляционной инстанции. С учетом указанной выше совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершенном мошенничестве, эти доводы о невиновности осужденного в совершении преступления свидетельствовать не могут. Вопреки мнению адвоката Богданова В.П, пределы судебного разбирательства судом нарушены не были, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Доводы кассационных жалоб о незаконности их проведения несостоятельны, поскольку проведены они были на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, сами мероприятия были проведены в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре. Не было допущено и каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, равно как и не было у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Мотивы, по которым судом было отвергнуто представленные стороной защиты заключение и показания специалиста и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены. Правильно судом установлено и наличие в действиях Разумова А.В. соответствующих квалифицирующих признаков. Таким образом, квалификация действий Разумова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ ввиду наличия судебного решения по гражданскому делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказано, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о невиновности осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные данными решениями, сами по себе не предопределяют выводы суда о причастности осужденного к преступлению и его вине в его совершении, поскольку вина осужденного в совершении указанных выше преступлений, установлена на основе совокупности доказательств, в том числе и не подлежащих исследованию в рамках гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания, а уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой суда исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Евменовой Е.В. о несоответствии приговора требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ по причине отсутствия в его вводной части данных обо всех секретарях судебного заседания и государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. По тексту протокола такие сведения приведены.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменений категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб самого осужденного, его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6, ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин