Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4034/2024[77-2956/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в отношении Бердникова Евгения Владимировича.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении Бердникова Е.В. отменить в части по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года:

БЕРДНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

Бердников Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М, не оспаривая выводы суда о виновности Бердникова Е.В. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит пересмотру ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора не разрешилвопрос о конфискации, принадлежащего Бердникову Е.В. автомобиля марки "данные изъяты" без "данные изъяты". Считает данное решение суда не основанным на законе, поскольку автомобиль по показаниям Бердникова Е.В. приобретен им в собственность 01 июня 2023 года за "данные изъяты" и на момент совершения преступления - 16 июня 2023 года он им владел и распоряжался.

На основании изложенного просит приговор в отношении Бердникова Е.В. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями "данные изъяты" или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления Бердников Е.В. являлся собственником "Toyota Corona" без "данные изъяты", которое было использовано им при совершении 16 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям Бердникова Е.В. в качестве подозреваемого от 27 июня 2023 года автомобиль "данные изъяты"" с 01 июня 2023 года принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи, автомобиль он на учёт не поставил (л.д. 87-92). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 25 августа 2023 года Бердников Е.В. пояснил, что автомобиль им продан в июле 2023 года, где находится автомобиль, пояснить не смог (л.д. 94-97).

25 августа 2023 года начальником ГД ОП N1 МЛ МВД России "Уярский" было принято решение об исключении автомобиля из числа вещественных доказательств (л.д. 98).

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешилпо существу вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если транспортное средство продано. При этом неприобщение автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и непринятие мер к его аресту не препятствовали суду разрешить вопрос о его конфискации.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Бердникова Е.В. в части вопроса о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискации стоимости транспортного средства в случае, если транспортное средство продано, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в полном объеме, на необходимость которой указано в кассационном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в отношении БЕРДНИКОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в части разрешения вопроса о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства либо стоимости транспортного средства отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бердникова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Судья О.В. Пластинина