Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2245/2009(4691-А70-4) При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании штрафа суду необходимо установить общую волю сторон на момент заключения договора в части определения стоимости товара и рассмотреть вопрос об обоснованности требования о взыскании штрафа в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2245/2009(4691-А70-4)
(извлечение)

ООО "Планта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Далматовский элеватор" о взыскании 3 302 300 рублей основного долга, 347 652 рублей 54 копеек штрафа, 59 700 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора купли-продажи от 23.05.2008 N 120-08/КП-К.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга уменьшил заявленные требования в части основного долга до 2 700 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 (с учётом определения об исправлении описки от 02.02.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Далматовский элеватор" в пользу ООО "Планта" взыскано 2 700 300 рублей долга, 36 381 рубль 26 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Планта" просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы штрафа и принять новый судебный акт о взыскании 347 652 рублей 54 копеек штрафа.

Заявитель полагает, что суд неверно счёл, что условие о взыскании штрафа не согласовано сторонами, поскольку в пункте 2.1. договора сторонами определена стоимость товара, подлежащего передаче в соответствии с ассортиментным перечнем и количеством товара, подлежащего передаче согласно пункту 1.1. договора. Кроме того, в соответствии с обычаями делового оборота под "стоимостью товара" понимается стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, под "стоимостью неоплаченного товара" понимается сумма долга по денежному обязательству.

По его мнению, судом неправильно применена норма материального права: пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ООО "Планта", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ООО "Планта" (продавец) и ОАО "Далматовский элеватор" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2008 N 120-08/КП-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1. договора, с учётом дополнительного соглашения от 24.05.2008 на сумму 4 102 300 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.2. и 2.3. договора.

Стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

ООО "Планта" поставило товар (химические средства защиты растений и удобрения) на оговоренную сумму, что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно на основании имеющихся в деле доказательств и статьи 486 Кодекса взыскал 2 700 300 рублей долга и 36 381 рубль 26 копеек пени с учётом уточнения начала расчёта (с 27.08.2008).

Основанием для отказа во взыскании штрафа суд признал несогласованность данного условия, поскольку в договоре не даётся определения понятию "стоимость товара" и оно понимается сторонами по-разному.

Однако вывод суда о несоглсованности условия в договоре о штрафе суд кассационной инстанции считает неверным.

Заключив договор, стороны в пункте 5.2. договора без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. Из материалов дела не следует, что указанное условие вызвало у сторон разногласия.

При толковании указанного условия суд не выполнил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, сопоставлять с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании штрафа следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение с целью анализа пункта 5.2. договора и соответствующих условий договора, выяснения общей воли сторон на момент заключения договора в части определения стоимости товара.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учётом изложенного рассмотреть вопрос об обоснованности требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2008 по делу N А70-6442/21-2008 в части отказа во взыскании штрафа в размере 347 652 рублей 54 копеек отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.