Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4060/2024[77-2478/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Нероза Д.Я., адвоката Заплавнова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Нероза Д.Я. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2022 г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав выступления осужденного Нероза Д.Я, адвоката Заплавнова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2022 г.

Нероз ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

От назначенного наказания Нероз Д.Я. освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Нероз Д.Я. признан виновным в организации дачи заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Нероза Д.Я, адвокат Заплавнов Д.Г. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку считает, что вина осужденного не установлена, а в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что до настоящего момента в отношении подсудимого ФИО8 (свидетелями по которому и являлись ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) итоговое судебное решение не вынесено, в связи с чем правовая оценка как достоверности показаний указанных лиц, так и их значимости, не дана. Отмечает, что Нероз Д.Я. никоим образом не связан с "установленным в ходе предварительного следствия лицом, реализовавшим схему по обналичиванию денежных средств" с участием указанных выше свидетелей, не знал и не мог знать обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании уголовного дела, не имея юридического образования, не мог определить значимые для уголовного дела обстоятельства. Тот факт, что Нерозом Д.Я. для участия в допросах свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 был привлечен ранее знакомый ему адвокат ФИО14, по мнению автора жалобы, состава преступления не образует. Указывает, что со свидетелями ФИО15, ФИО12 и ФИО13 осужденный непосредственно не связывался, а лишь познакомил их с адвокатом ФИО14, который самостоятельно выбирал позицию по осуществлению их защиты. При этом согласно показаниям самого ФИО14 его целью было не "затруднить расследование уголовного дела", а обеспечить защиту указанных выше свидетелей. Ссылаясь на положения ст.ст. 164, 166 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 затруднились сообщить, разъяснялись ли им их права и обязанности, каждый из свидетелей пояснил, что время допроса в протоколе указано неверно, показания, изложенные в протоколе указанные свидетели не давали.

Считает, что показания свидетелей сфальсифицированы следователем, поскольку все они идентичны показаниям свидетеля ФИО15 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании - протоколе осмотра вещественных доказательств, аудиозаписи допроса свидетеля ФИО15 Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г..N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", указывает, что поскольку в указанное в протоколах допросов время свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не допрашивались, показания, изложенные в протоколах допросов ими не давались, то в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ. В связи с чем Нероз Д.Я. не мог организовать дачу ложных показаний свидетелями. Отдельно обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были допрошены в отсутствие адвоката ФИО14, и, находясь под давлением сотрудников полиции, дали показания о недостоверности ранее данных ими же показаний. На указанные обстоятельства сторона защиты обращала внимание и суда апелляционной инстанции, однако они также оставлены без должного внимания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы адвоката о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Нероза Д.Я. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО13 (с учетом оценки, данной им судом), изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Проверив и оценив указанные вышеприведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что именно Нероз Д.Я. организовал дачу ложных показаний свидетелями ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, проведенных в ходе расследования уголовного дела, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали следователю ОВД СКР заведомо ложные показания.

Тот факт, что по уголовному делу об обналичивании денежных средств не вынесено итоговое судебное решение, не влияет на выводы суда о доказанности вины Нероза Д.Я. и квалификацию его действий, поскольку вышеуказанные свидетели дали ложные показания на стадии предварительного расследования, о чем стало известно также на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нет оснований считать, что при допросе свидетелей были нарушены их права, в том числе и ввиду их допроса в отсутствие защитника.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Нерозу Д.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно было признано совершение Нерозом Д.Я. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

От назначенного наказания осужденный был освобожден в связи с истечением срока давности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы стороны защиты, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Нероза Д.Я. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2022 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов