Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4093/2024[77-2504/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Копцевой С.Н. в защиту осуждённого Торгашова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копцевой С.Н. в защиту осужденного Торгашова И.Е. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20.11.2023.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области 18.08.2023

Торгашов Илья Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован в доход государства автомобиль "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Торгашов И.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копцева С.Н. в защиту осуждённого Торгашова И.Е, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

Утверждает о незаконности привлечения Торгашова И.Е. к уголовной ответственности, указывая при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, он не присутствовал, копию постановления мирового судьи об этом не получал и не был осведомлен о необходимости сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, физически был лишен такой возможности, поскольку с 06.11.2019 в течение двух лет находился за пределами Российской Федерации, несостоятельным в связи с этим отмечает ссылку суда о вступлении данного постановления в законную силу 16.04.2021. Ссылаясь на отсутствие условий, указанных в ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, полагает, факт уклонения от сдачи водительского удостоверения со стороны Торгашова И.Е. отсутствует, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами не прерывалось и на момент совершения инкриминированного преступления он истек. Если же учитывать, что, по выводам суда, данный срок прерывался с момента изъятия у Торгашова И.Е. водительского удостоверения 30.05.2023, то в срок отбытия наказания должен был быть засчитан срок отбытого лишения права, срок которого, более того, назначен с нарушением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, события, изложенные в приговоре и постановлении мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г..Бердск Новосибирской области от 17.05.2023, которым Торгашов И.Е. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются одними и теми же, а, следовательно, он дважды привлечен за них к ответственности.

Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Торгашова И.Е. мог быть установлен лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а сам факт признания им вины на стадии дознания при отсутствии квалифицированной помощи защитника и введении в заблуждение относительно наличия вины в совершении преступления не отменяет обязанности органа дознания и суда доказать его вину законными средствами.

Кроме того, считая конфискацию имущества дополнительным видом наказания, при том, что в отношении Торгашова И.Е. уже применено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, утверждает о несправедливости и немотивированности приговора в части решения суда о конфискации автомобиля в доход государства. Более того, таким решением нарушается баланс интересов, поскольку автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка, который имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований, а сам Торгашов И.Е. поставлен в тяжелое материальное положение ввиду нуждаемости в автомобиле для целей его работы.

Указывает также на отсутствие мотивированности выводов суда апелляционной инстанции, которым не были должным образом оценены доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Торгашов И.Е. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции доводы кассационной жалобы о неосведомленности осужденного о необходимости сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о неверности его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об истечении срока давности означенного административного правонарушения, о причинах, по которым водительское удостоверение не было сдано в орган ГИБДД, рассмотрению не подлежат, поскольку сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а, по смыслу закона, оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Приведенные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и по своей сути направлены на переоценку его выводов, однако таких оснований не имеется, поскольку выводы суда второй инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Торгашов И.Е, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, не усматривается. Нет оснований полагать об оказании ему ненадлежащей юридической помощи адвокатом, с которым у него было заключение соглашение, их позиция была согласована, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности при наличии законных оснований возбуждения уголовного дела и ведения в отношении него уголовного преследования по соответствующей части ст. 264.1 УК РФ, что также коррелируется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона при назначении Торгашову И.Е. дополнительного наказания нарушены не были, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК не распространяются на дополнительные наказания.

Довод адвоката о необходимости зачета в срок назначенного дополнительного наказания времени с момента изъятия водительского удостоверения по постановлению мирового судьи от 05.11.2019 о назначении Торгашову И.Е. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на неверном понимании уголовного закона и противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ. По событиям же инкриминированного Торгашову И.Е. преступления, совершенного 19.03.2023, он права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не лишался.

Решение суда о конфискации автомобиля суд кассационной инстанции признает правильным.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является не наказанием, в том числе дополнительным, как об этом считает адвокат, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Торгашовым И.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осуждённого, условий его жизни, работы, материального положения. Приобретение конфискованного автомобиля на заемные средства и нахождение его в залоге у банка также правового значения для решения названного вопроса не имеют.

Установив, что Торгашов И.Е. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность ему автомобиля на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела документами и осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Копцевой С.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20.11.2023 в отношении Торгашова Ильи Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов