Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4152/2024[77-2560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Павлова А.В, адвокатов Дроздова М.В, Евменовой Е.В, Щербакова И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, кассационные жалобы адвокатов Дроздова М.В, Евменовой Е.В. в защиту интересов осужденного Павлова А.В, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Павлова А.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Павлова А.В, адвокатов Дроздова М.В, Евменовой Е.В, Щербакова И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, кассационное представление удовлетворить, оставив кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г.

Павлов ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО50 ФИО11) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 3 100 000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО51 ФИО12) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 5 070 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ФИО52 ФИО13) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 126 000 рублей;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО54.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО55.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 432 000 рублей;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО56.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 580 000 рублей;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО57.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО58.) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО59.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 410 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет, со штрафом в размере 7 000 000 рублей.

Клитенкович ФИО60, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО61), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО62.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ФИО63.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО64.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО65) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО66.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО67.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Клитенкович Л.В. от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО68.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ФИО69.) с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 6 000 000 рублей назначен с рассрочкой выплаты штрафа в размере по 100 000 рублей ежемесячно в течение шестидесяти месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 г. приговор изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием об участии государственных обвинителей ФИО19, ФИО20, секретаря судебного заседания ФИО21

Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете времени содержания Павлова А.В. под стражей в срок лишения свободы со дня избрания Павлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет времени содержания Павлова А.В. под стражей в срок лишения свободы со дня его фактического задержания в зале судебного заседания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания Павлова А.В. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания Павлова А.В. под домашним арестом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Павлову А.В. и Клитенкович Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также из окончательного наказания, назначенного по ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Определено считать Павлова А.В. осужденным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей.

Определено считать Клитенкович Л.В. осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 6 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов А.В. и Клитенкович Л.В. признаны виновными в получение девяти взяток, одна из которых получена должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, другая получена должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные, полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, две последующие получены должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в значительном размере, еще три получены должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, а еще две получены должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой в крупном размере. Кроме того, Павлов А.В. и Клитенкович Л.В. признаны виновными в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреева П.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и наказания, полагает, что имеются основания для отмены судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при разрешении вопроса о конфискации имущества. Указывает о нарушении положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку вопрос о конфискации принадлежащей подсудимым Павлову А.В. и Клитенкович Л.В. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или о конфискации принадлежащего подсудимым имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих подсудимым денежных средств или иного имущества, в том числе арестованного, на основании ст. 104.2 УК РФ не принято. Таким образом, суд в нарушении положений ст. 104.2 УК РФ не руководствовался императивным характером данной нормы. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Павлова А.В, адвокат Дроздов М.В. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Отмечает, что из установленных судом обстоятельств следует, что все действия совершала Клитенкович Л.В. Сам же Павлов А.В. не являлся прямым руководителем Клитенкович Л.В. и не имел прямого отношения к выполнению ею своих обязанностей. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание определение, которое законодатель дает организованной группе, полагает квалифицирующий признак преступление, совершенного организованной группой, не нашел своего подтверждения. Указывает, что без внимания стороны защиты остались доводы о том, что Клитенкович Л.В. не являлась должностным лицом, в связи с чем её действия не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а поскольку все действия вменяемых преступлений были совершены ею, то и действия Павлова А.В. также не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Обращая внимание на эпизод с ФИО70 указывает, что формулировки вмененного преступления являются не конкретизированными, поскольку не ясно в чем именно выразилось преимущество для организации, принимающей участие в аукционе. Не установлена судом и степень участия Павлова А.В. в предоставлении преференций участникам аукционов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Павлова А.В. оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Павлова А.В, адвокат Евменова Е.В. также заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями. Считает, что постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенные на основании справок о состоянии здоровья Клитенкович Л.В, являются незаконными. Обращает внимание, что постановления о приостановлении предварительного следствия всякий раз выносились либо за день, либо в день окончания срока предварительного следствия, что, по мнению адвоката, явно свидетельствует об искусственном создании условий для его продления. При этом следователь не выделил уголовное дело в отношении Клитенкович Л.В. в отдельное производство, что также подтверждает версию стороны защиты о том, что на момент истечения сроков предварительного следствия все необходимые следственные действия в отношении Павлова А.В. попросту не были выполнены, в связи с чем и выносились незаконные постановления об его продлении. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, сторона защиты просила об исключении из числа доказательств CD-R диска с телефонными соединениями абонентского номера, находящегося в пользовании Павлова А.В. и протокола его осмотра, поскольку ходатайство следователя о разрешении получения информации о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Павлова А.В, рассмотрено с нарушением правил подсудности Октябрьским районным судом г..Красноярска, в то время, как адресовано оно было в Железнодорожный районный суд г..Красноярска, то есть по месту нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование. К недопустимым доказательствам просит отнести и протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись разговора Клитенкович Л.В. с корреспондентом. Обращает внимание, что на тот момент Клитенкович Л.В. уже являлась подозреваемой, однако положения ст. 47 УПК РФ ей разъяснены не были.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что электронная подпись находилась не у Павлова А.В, а в отделе закупок, а из показаний свидетеля ФИО24 следует, что контракты электронной цифровой подписью главного врача подписывала она. Кроме того, ссылаясь на характеризующие личность Павлова А.В. данные, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него "данные изъяты", считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом Клитенкович Л.В. за совершение аналогичных преступлений назначено менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.В. заявляет о несогласии с судебными решениями, просит об их отмене. Приводит доводы аналогичные доводам своих защитников. Указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованного лица - Клитенкович Л.В, а также идентичных показаниях свидетелей ФИО71. Каких-либо объективных данных о том, что именно он давал ФИО2 указания по сбору денежных средств в обмен на получения преференций, в приговоре не содержится. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все доказательства стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не установлено. При продлении срока предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Доводы жалобы адвоката Евменовой Е.В. об обратном являются голословными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Постановленный в отношении Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. приговор в части оценки доказательств и выводов о виновности осужденных отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Клитенкович Л.В, свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Несмотря на доводы авторов жалоб об обратном, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность и полнота заключений сомнений не вызывает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему уголовному делу не установлено. Часть вторая статьи 11 указанного закона предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Вопреки мнению авторов жалоб, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых ими в кассационных жалобах, свидетельствуют о доказанности виновности Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованные судом доказательства, в том числе локальные нормативные акты, трудовой договор, должностная инструкция осужденной Клитенкович Л.В, регламент, положений контрактной службы, с учетом показаний допрошенных по делу лиц, позволили суду прийти к выводу о том, что о том, что Клитенкович Л.В. в рассматриваемый период занимала должность главной медсестры краевой детской больницы, по специальному полномочию выполняла административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлась должностным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Павлова А.В, а также приводившимся в его защиту доводам об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в его действиях, о недостоверности показаний осужденной Клитенкович Л.В. и свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу и отсутствии доказательств его виновности, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайств. С учетом исследованных в судебном заседании документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в судебных решениях не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Указанные Клитенкович Л.В. и свидетелями сведения об обстоятельствах получения взяток, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре подробно описано какие именно преимущества получали поставщики при предоставлении им информации о предположительной дате проведения электронных аукционов.

Тот факт, что электронная подпись Павлова А.В. находилась не у него, а в отделе закупок, равно как и доводы о том, что с абсолютным большинством поставщиков он даже не был знаком, не опровергает выводы суда о его виновности.

Правильно судом мотивировано и наличие в действиях осужденных указанных в приговоре квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нет оснований полагать, что действия осужденных были необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя указанные в приговоре преступные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на получение взяток. Роль осужденного Павлова А.В. в организованной группе судом была определена правильно. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств. Установив указанные выше обстоятельства, суд принял решение о необходимости квалификации действий осужденных по указанному квалифицирующему признаку.

Действия Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. правильно квалифицированы по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, роли каждого в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и состояние здоровья Павлова А.В, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности Клитенкович Л.В, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ей за все преступления (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ суд пришел к выводу об освобождении Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова А.В. о незаконности постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в настоящем судебном заседании не рассматриваются. Указанное судебное решение может быть обжаловано отдельно в порядке выборочной кассации.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Изложенные выше требования закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Павлов А.В. и Клитенкович Л.В. получили взятки в виде денег, распорядившись ими.

За исключением изъятых у Клитенкович Л.В. и конфискованных "данные изъяты", местонахождение указанных денежных средств не установлено, в связи с чем они у Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона, вопрос о конфискации принадлежащей подсудимым Павлову А.В. и Клитенкович Л.В. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или о конфискации принадлежащего подсудимым имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих подсудимым денежных средств или иного имущества, в том числе арестованного, на основании ст. 104.2 УК РФ, не принято.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке устранены не были.

Изложенная в судебном заседании позиция стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении кассационного представления со ссылкой на то, что прокурор избрал иной порядок взыскания суммы взяток путем признания сделки недействительной, в чем ему судом было отказано, является необоснованной.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, один год со дня вступления приговора в отношении Павлова А.В. и Клитенкович Л.В. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 г. в отношении Павлова ФИО72 и Клитенкович ФИО73 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Дроздова М.В, Евменовой Е.В. в защиту интересов осужденного Павлова А.В, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова