Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4176/2024[77-2489/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденных Шергина Р.И, Пирченкова А.В, адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года, ордер N 2078 от 28 июня 2024 года, в защиту осужденного Шергина Р.И, адвоката Комарова Р.А, представившего удостоверение N 1369 от 16 декабря 2013 года, ордер N 2202 от 8 июля 2024 года, в защиту осужденного Пирченкова А.В, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Шергина Р.И, Пирченкова А.В. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Шергина Р.И, Пирченкова А.В, адвокатов Кондуковой Л.А, Комарова Р.А, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года отменен приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023 года и постановлен новый приговор, которым

Шергин "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пирченков "данные изъяты"

- 22 мая 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 8 апреля 2016 года, судимость погашена) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 декабря 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Шергин Р.И. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 14, 75, 77, 78, 88, 297 УПК РФ, на необоснованные отказы суда в заявленных ходатайствах.

Оспаривает квалификацию содеянного. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Утверждает, что не угрожал потерпевшему убийством. Считает, что отсутствие у него в руках оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8

Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что первоначально его действия следователем были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Утверждает об отсутствии у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения с ФИО2, с которым до рассматриваемых событий он не был знаком.

Приводит в жалобе свою версию произошедшего, согласно которой телесные повреждения причинил ФИО8 на почве неприязненных отношений, требуя вернуть долг. Не оспаривает, что распорядился деньгами потерпевшего, которые ФИО2 перевел на свой счет, а затем снял в банкомате.

Приводит в жалобе собственную оценку исследованных судом доказательств, отличную от приведенной судом в приговоре. Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ссылаясь на наличие в них противоречий. Утверждает об оговоре его потерпевшим, о его заинтересованности в исходе дела. Считает, что видеозапись с места происшествия не подтверждает обвинение в разбойном нападении.

Ссылается на чрезмерную суровость приговора, "данные изъяты". Обращает внимание, что при очередном продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции исключил указание о том, что он "может продолжить заниматься преступной деятельностью".

Просит апелляционный приговор изменить, исключить из приговора указания на слова "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Пирченков А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит в жалобе свою версию произошедшего, согласно которой с Шергиным Р.И. не договаривался, из кафе вышел на шум; не оспаривает, что осуществил перевод денежных средств потерпевшего с его счета на свой счет, однако утверждает, что сделал это из опасений за здоровье ФИО8, которому угрожал ФИО1, и за свое здоровье.

Приводит также доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о несогласии с квалификацией его действий как разбоя, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", о нарушении судом требований ст.ст. 14, 75, 77, 78, 88, 297 УПК РФ. Отмечает, что с ФИО1 до рассматриваемых событий не был знаком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении.

Заявляет о фальсификации уголовного дела, об отсутствии объективных доказательств его виновности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его собственные показания. Не согласен с выводами суда о том, что видеозапись подтверждает его причастность к разбойному нападению. Считает, что показания потерпевшего ФИО8 необоснованно положены судом в основу приговора, ссылается на наличие в них противоречий.

Указывает, что похищенными деньгами в размере 7 500 рублей он не распоряжался. Отмечает, что материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Считает апелляционный приговор чрезмерно суровым. Не соглашается с исключением из числа смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления. Утверждает, что в полицию явился добровольно, дал показания в качестве свидетеля, после чего его статус необоснованно изменен на статус подозреваемого.

Просит апелляционный приговор отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шергина Р.И. начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никонова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Апелляционным приговором Шергин Р.И, Пирченков А.В. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Шергина Р.И, Пирченкова А.В. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниями Шергина Р.И. в той части, в которой он не оспаривал, что наносил потерпевшему ФИО8 удары руками и ногами, высказывал ему требования передать денежные средства, сообщить пин-код его банковского приложения; показаниями ФИО2, который не оспаривал факт осуществления им перевода денежных средств потерпевшего через мобильное приложение в его телефоне на счет своей банковской карты; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах разбойного нападения на него ФИО1 и ФИО2, действовавших согласованно, каждый из которых требовал сообщить пин-код банковского приложения, а ФИО1, кроме того, наносил ему удары руками и ногами, высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринимал реально; показаниями свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах преступления, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, запечатлевшей обстоятельства разбойного нападения, в том числе нанесение ФИО1 ударов потерпевшему, а также действия ФИО2, который преграждал потерпевшему вход в кафе, производил манипуляции с его телефоном, а по окончании нападения покинул место преступления вместе с ФИО1 на такси; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета потерпевшего ФИО8 переведены денежные средства на банковский счет ФИО2; заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, содержание их показаний приведено в апелляционном приговоре в достаточном объеме, с отражением сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию; данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, их заинтересованности в исходе дела, наличии существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шергина Р.И, Пирченкова А.В, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Шергина Р.И, Пирченкова А.В. квалифицированы судом правильно, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы осужденного Шергина Р.И. об отсутствии в его руках оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у потерпевшего оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая факт нанесения ему множественных ударов руками и ногами, причинение ему телесных повреждений, отсутствие рядом в темное время суток посторонних лиц, способных прийти на помощь, физическое и численное превосходство нападавших, действовавших согласованно, а также высказанные ему Шергиным Р.И. угрозы убийством, которые он воспринял реально, в то время как Пирченков А.В. говорил, что ему "лучше помолчать", о чем он последовательно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые осужденными, в том числе версия Шергина Р.И. о наличии у потерпевшего ФИО8 долговых обязательств перед ним, в связи с чем его действия в отношении потерпевшего совершены из неприязненных отношений, а также версия ФИО2 об осуществлении перевода денежных средств потерпевшего на свой расчетный счет из-за опасений "данные изъяты" ФИО8 и за свое здоровье, а также иные доводы в защиту осужденных, аналогичные доводам их кассационных жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность, о несогласии с квалификацией их действий как разбойного нападения, в том числе по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" ввиду отсутствия их знакомства до рассматриваемых событий, и другие, приведенные в жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, однако были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов и ссылками на исследованные доказательства. Правильность оценки судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при их оценке нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях виновных, учел имеющиеся у них смягчающие наказание обстоятельства, в том числе оказание помощи родственникам, положительные характеристики, а у ФИО1, кроме того, отсутствие судимостей, "данные изъяты" возмещение ущерба в полном объеме; отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, у ФИО2 Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении осужденным наказания, в материалах дела не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у осужденных смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем обоснованно был поставлен вопрос в апелляционном представлении, сомнений не вызывает, поскольку причастность к преступлению была установлена на основании видеозаписи камеры видеонаблюдения, показаний потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных, не известных органу предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 не сообщили.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом Пирченкову А.В. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ также являются обоснованными.

Процедура судопроизводства, в том числе требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не установлено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные судебные решения, несогласие с которыми не свидетельствует о необъективности суда. Всем доводам апелляционных жалоб, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, наряду с доводами апелляционного представления судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Апелляционный приговор в целом отвечает требованиям ст.ст. 307, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вместе с тем апелляционный приговор в отношении Шергина Р.И. в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решение о применении норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора должен быть мотивирован.

Вместе с тем не применение в отношении Шергина Р.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие у него отягчающих обстоятельств и признание судом апелляционной инстанции наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, является необоснованным и немотивированным.

Допущенное судом апелляционный инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного Шергину Р.И. наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного приговора.

Поскольку усиление Шергину Р.И. наказание судом апелляционной инстанции связано с выводом о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с выводом об отсутствии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное Шергину Р.И. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года в отношении Шергина "данные изъяты" изменить.

Смягчить Шергину Р.И. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении Шергина Р.И. и этот же приговор отношении Пирченкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин