Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Громова А.К, адвоката Араевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобу осужденного Громова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, мнение осужденного Громова А.К. и адвоката Араевой Ю.Ю. об изменении судебного решения по доводам жалобы осужденного, не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года
Громов Андрей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:
24 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 года переведен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 7 июня 2022 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;
25 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 января 2024 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. В обосновании позиции указывает, что при назначении Громову А.К. наказания судом принято решение об отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, ранее вынесенным в отношении Громова А.К. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 25 апреля 2023 года уже принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 апреля 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд при определении совокупного наказания Громову А.К. повторно учел наказание по приговору от 24 апреля 2015 года. Просит приговор суда изменить, исключить указание на отмену в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 24 апреля 2015 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Громов А.К, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства была учтена явка с повинной и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, при этом по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9, где явка с повинной отсутствовала, ему назначено аналогичное наказание, что повлекло, по его мнению, назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), а также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Громов А.К. признан виновным и осужден за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены в г. Томске в период времен и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Громова А.К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился осужденный Громов А.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Громову А.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В соответствии с п. "и"" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом формально, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о назначении ему одинакового наказания по преступлениям, совершенным в отношении ФИО9 и ФИО10, тогда как по преступлению в отношении ФИО10 судом была учтена явка с повинной, не свидетельствуют о назначении Громову А.К. несправедливого наказания, поскольку наказание осужденному за каждое преступление назначено судом с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленных судом обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не отвечает.
Как следует из приговора, назначая наказание Громову А.К, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года, и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2015 года.
Между тем, до постановления обжалуемого приговора Громов А.К. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым условно-досрочное освобождение по приговору от 24 апреля 2015 года уже было отменено и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.
Таким образом, назначенное осужденному Громову А.К. наказание по приговору от 24 апреля 2015 года повторно вошло в наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора, что недопустимо и, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенное нарушение влечет исключение из приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 апреля 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года в отношении Громова Андрея Константиновича изменить.
Исключить указание на отмену в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года и назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Считать Громова А.К. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Громова А.К. оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив повторное учёт условно-досрочного освобождения осужденного, что привело к неправильному назначению наказания. Осужденный признан виновным в совершении семи мошенничеств, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы. Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, а представление прокурора удовлетворено.