Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4303/2024[77-2633/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

потерпевшего ФИО4, прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Мячина И.Н, адвоката Хитаришвили Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного Мячина И.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Хитаришвили Т.А. в защиту интресов осужденного Мячина И.Н, возражений, выступление осужденого и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. и потепревшего ФИО4, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 года

Мячин Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтены дни содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят по стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. Взысканы с осужденного в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, а также расходов потерпевшего на оплату услуг представителя выплачены из средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года приговор изменен.

- исключены из описательно-мотивировочной части выводы суда о совершении преступления с применением ножа;

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- снижено назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 отменен, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хитаришвили Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части причинения телесных повреждений ФИО4, не установлены доказательства, подтверждающие наличие у Мячина И.Н. прямого умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, не установлен мотив преступления. Приводя собственную версию произошедших событий, считает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами. Считает, что потерпевший из корыстных побуждений и личных неприязненных отношений к Мячину И.Н, оговорил последнего в части нанесения ударов металлической трубой и умолчал о конфликте с другими лицами в тот вечер, полностью возложив всю ответственность за случившееся на Мячина И.Н. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что показания Мячина И.Н. и свидетеля ФИО7 об обоюдной драке между осужденным и потерпевшим, судом не приняты во внимание и не отвергнуты как недостоверные. Обращает внимание, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать последовательные показания, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов оказали на него давление, чтобы он не указывал детали происшествия, так как лица, избившие его не установлены, либо по иным причинам. Кроме того, считает, что показания потерпевшего не могут являться достоверными, поскольку своим родственникам и знакомым он сообщил о нападении на него и последующем избиении группой парней из трех человек. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ооржак А.Х. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Мячин И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июля 2022 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют.

Постановленный в отношении Мячина И.Н. обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, несмотря на доводы адвоката об обратном, включая время, место, способ, а также мотив совершения преступления и другие необходимые обстоятельства, судом установлены полно и объективно, и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями самого Мячина И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицавшего обстоятельства произошедшего конфликта между ним и ФИО4, а также нанесение ему ударов по голове и телу; показаниями потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ему Мячиным И.Н. телесных повреждений металлической трубой, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО12, подтвердившей достоверность изложенных в заключении сведений и исключившей причинение указанных в заключении повреждений потерпевшему кулаком, указавшей при этом о возможности их причинения твердым предметом с выравненной гранью, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N 2880 от 23 сентября 2022 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Мячина И.М. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а также оценил показания свидетелей со стороны защиты, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо оснований для оговора Мячина И.М. потерпевшим ФИО4 и свидетелями, чьи показания признаны достоверными, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия по делу таковых доказательств, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Кроме того, показания указанных лиц, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего оговаривать осужденного, в том числе о наличии у потерпевшего корыстных побуждений, - голословны и являются произвольными суждениями автора жалобы, основанными на предположениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью дачи им необходимых для следствия показаний, материалы уголовного дела не содержат. Утверждения о недопустимости показаний потерпевшего ввиду того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать последовательные показания, опровергаются протоколами его допроса, из которых усматривается, что показания на предварительном следствии он давал спустя значительный период времени после произошедших событий в октябре и декабре 2022 года. Допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нахождение потерпевшего на момент произошедших по делу событий под домашним арестом, на что указала сторона защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы, также не влияет на достоверность его показаний и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

О причинах указания ФИО4 ранее о его избиении неизвестными лицами и производстве предварительного расследования спустя определенное время после произошедших событий, потерпевший пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено судом в приговоре, и на достоверность его последовательных показаний в части причинения ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, именно Мячиным И.Н, не влияют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил версию стороны защиты о невиновности Мячина И.Н. в совершении преступления и причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред его здоровью, иными лицами и мотивированно указал на ее несостоятельность, с приведением в приговоре надлежащей и мотивированной оценки данным доводам, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии. При этом, судом дана оценка как показаниям осужденного, указывавшего о нанесении потерпевшему ударов только кулаком и ногами, обутыми в тапки и отрицавшего наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий, а таже возможной причастности к причинению ему такого вреда иных лиц, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях как потерпевшего, так и ряда свидетелей, путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мячина И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного указанного в приговоре мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, с применением при этом предмета - металлической трубы, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда не имеется. При этом исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, причин для обороны от действий потерпевшего у Мячина И.Н. не имелось.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мячина И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения по делу.

Наказание Мячину И.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины в суде, положительной характеристики по месту жительства, условий жизни его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судами при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо тех, которые учтены судом, как и полагать, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Мячину И.Н. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного Мячина Игоря Николаевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон