Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4356/2024[77-2572/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С., с участием прокурора Сечко Ю.Д., защитников - адвоката Казакова В.П., адвоката Титова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденной Шкаруба А.А. и её защитников адвокатов Казакова В.П. и Титова Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, заслушав выступление защитников Титова Е.В. и Казакова В.П, в защиту интересов осужденной Шкаруба А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шкаруба А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденной и её защитников без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года:

ШКАРУБА АННА АНДРЕЕВНА, "данные изъяты"

осуждена по:

- ст. 168 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шкаруба А.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором Шкаруба А.А. осуждена по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шкаруба А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших. Сохранен арест в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Шкаруба А.А, а также в отношении имущества, принадлежащего "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: постановлено освободить Шкаруба А.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 219 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор и постановления Канского городского суда от 18 августа 2020 года и 18 ноября 2021 года об отказе в отводе судьи, от 11 и 12 августа 2022 года о назначении защитника, от 22 августа и 22 сентября 2022 года об отказе в отводе защитника - адвоката Илькова В.В, от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Казакова В.П. о проведении пожарно-технической экспертизы и почерковедческой судебной экспертизы, от 6 апреля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от 17 и 26 апреля 2023 года, 10, 15, 29 мая 2023 года, а также от 7 июня 2023 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шкаруба А.А. и её защитников - адвокатов Титова Е.В, Казакова В.П, Илькова В.В. - без удовлетворения.

Шкаруба А.А. признана виновной и осуждена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Казаков В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шкаруба А.А. судебными решениями, в том числе с постановлениями Канского городского суда об отказе в отводе судьи, о назначении защитника, об отказе в отводе защитника - адвоката Илькова В.В, об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении пожарно-технической и почерковедческой судебной экспертизы, об отклонении и возврате замечаний на протокол судебного заседания, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях многочисленных "данные изъяты", личность которых в судебном заседании была не удостоверена. Также считает нарушенными суд положения ст. 281 УПК РФ, так как показания потерпевших и "данные изъяты" (всего 16 человек) были оглашены судом несмотря на возражения стороны защиты. Отдельно указывает о том, что стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о признании показаний ряда "данные изъяты" недопустимыми, которые судом по существу рассмотрены не были.

Отдельно отмечает, что в указанных в приговоре зданиях и на земельных участках пожара и его очага не было, земельные участки в аренду не передавались, договор от "данные изъяты" и акт приема Шкаруба А.А. не подписывала, в связи с чем она заявляла ходатайства о проведении экспертиз, в проведении которых было отказано. "данные изъяты" не могли передать Шкаруба А.А. земельные участки, которые не находились у них в собственности. Однако судебные инстанции это обстоятельства не проанализировали и не учли, оценку не дали.

Утверждая о невиновности Шкаруба А.А, защитник ссылается на имеющиеся в деле показания "данные изъяты" и потерпевших об очаге пожара "данные изъяты" в "адрес", видеозапись и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что по указанному адресу деятельность осуществляли "данные изъяты" деятельность последнего была приостановлена решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно чтобы исключить горение отходов обработки древесины. Руководитель "данные изъяты" ФИО8 подписала акты о повреждении вагонов. Однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования "данные изъяты" в размере более "данные изъяты", даже не пытаясь исследовать вопрос о достоверности заявленных требований.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку все заявленные стороной обвинения ходатайства об оглашении показаний "данные изъяты" и потерпевших, несмотря на возражения стороны защиты, судом были удовлетворены. Однако во всех аналогичных ходатайствах стороне защиты было отказано.

Адвокат считает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право Шкаруба А.А. на защиту, а именно незаконно принято решение о назначении адвоката Илькова В.В, поскольку указанный адвокат с делом не ознакомился в полном объеме, не согласовал позицию защиты ни со Шкаруба А.А, ни с её адвокатом по соглашению. В судебном заседании адвокат Ильков В.В. при допросе "данные изъяты" занимал позицию против интересов Шкарубы А.А. Считает, что у данного адвоката была личная заинтересованность в исходе дела, так как ранее он публично высказывался в поддержку привлечения Шкарубы А.А. к уголовной ответственности, на что указывает информация на странице в социальной сети о его отношении к произошедшему пожару, обстоятельства которого выяснялись в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Подробно приводя в жалобе ход судебного следствия, защитник указывает на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи при рассмотрении дела, на её недопустимое поведение, на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в предвзятом отношении к стороне защиты, покровительственном по отношению к стороне обвинения, а именно "данные изъяты" снимала неудобные вопросы защитников и не давала им подготовиться к допросу вызванных лиц, указывала прокурору на то, что необходимо огласить, допускала внепроцессуальное общение с государственным обвинителем.

Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно не проведена повторная пожарно-техническая экспертиза и не назначена почерковедческая экспертиза. Полагает, что судом не учтены и не проанализированы доводы, которые легли в основу заявленных ходатайств, которые подтверждают позицию стороны защиты о невиновности Шкаруба А.А. в совершении преступлений. Перечисляя в жалобе основания ходатайств, защитник полагает, что эксперт при даче выводов сослался на неисследованные и ненашедшие своего подтверждения показания "данные изъяты" в связи с чем данное им заключение является недопустимым доказательством.

Также автор жалобы выражает отдельное несогласие с постановлениями Канского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе "данные изъяты", об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника - адвоката Илькова В.В, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу пожарно-технической и почерковедческой экспертиз, а также об отклонении и возвращении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что при заявлении данных ходатайств сторона защиты надлежащим образом их мотивировала, однако суд должным образом им оценку не дал, ни один из доводов не проанализировал.

На основании изложенного просит все судебные решения отменить, и вынести в отношении Шкаруба А.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Титов Е.В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шкаруба А.А. судебными решениями, приводя аналогичные защитнику Казакову В.П. доводы. По мнению автора жалобы, причиной пожара послужило грубое нарушение требований пожарной безопасности "данные изъяты" расположенных на производственной территории "данные изъяты" и её руководителем ФИО8, вследствие произошедшего возгорания отходов от лесопиления в огромном количестве на производственной территории в непосредственной близости от частного сектора: улиц "данные изъяты", и "адрес", где сгорели жилые дома и другие строения. Кроме того, защитник полагает, что несвоевременное введение режима повышенной готовности и ЧС привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожара, в результате чего не были задействованы дополнительные силы и средства на тушение пожара, и огонь с учетом сильного ветра и жаркой погоды быстро распространился по территории "данные изъяты" и затем перекинулся на частный сектор. В связи с чем к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ за гибель трех человек на пожаре и уничтоженное имущество, которое вменяется Шкаруба А.А. была также привлечена бывший глава "адрес" ФИО12

Ссылаясь на нормы УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, защитник считает, что суд необоснованно оставил без разрешения заявленные стороной защиты ходатайства о признании протоколов допросов потерпевших и "данные изъяты" а также заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом указывает, что в результате сопоставления протокола судебного заседания и аудиозаписи было установлено, что показания допрошенных в зале судебных заседаний потерпевших и "данные изъяты" которые указывают о невиновности Шкаруба А.А. в инкриминируемых ей преступлениях, не были внесены в протокол судебного заседания. Также заявляет, что письменные протоколы судебных заседаний в части доводов защитников искажены, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Кроме того, обращает внимание на незаконное решение о назначении адвоката Илькова В.В, который не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, не согласовал позицию защиты и был лично заинтересован в исходе дела, а также на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи при рассмотрении дела, в том числе на её недопустимое поведение, на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в предвзятом отношении к стороне защиты. Указанное поведение судьи, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда, отсутствии беспристрастности, что существенно ограничило права участников судопроизводства, и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Считает, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, постановить в отношении Шкаруба А.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Шкаруба А.А. также выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании, которое состоялось в Красноярском краевом суде 10 августа 2023 года, в связи с чем была лишена возможности донести свою позицию до суда. Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно принято решение о назначении ей адвоката Илькова В.В, так как указанный адвокат не ознакомился в полном объеме с материалами дела, не согласовал позицию защиты ни с ней, ни с её адвокатом по соглашению, на судебном следствии при допросе "данные изъяты" по делу адвокат занимал позицию против её интересов. Осужденная утверждает, что у адвоката Илькова В.В. была личная заинтересованность в исходе дела, так как ранее он публично высказывался в поддержку привлечения её к уголовной ответственности.

Помимо этого осужденная также выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника - адвоката Илькова В.В, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу пожарно-технической и почерковедческой экспертиз, а также об отклонении и возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного просит все судебные решения отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Иванюшин И.Ю. в возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденной и её защитников, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Шкаруба А.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитников - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и её защитников, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Привлечение Шкаруба А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Шкаруба А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шкаруба А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Шкаруба А.А. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шкаруба А.А. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15 о получении Шкарубой А.А. в аренду и в фактическое пользование земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в том числе подъездных железнодорожных путей, на используемой ею территории по адресам: "адрес" и "адрес", которые она стала использовать в целях производственной деятельности возглавляемых ею "данные изъяты" при этом договорами на Шкаруба А.А. была возложена обязанность по соблюдению противопожарной безопасности, "данные изъяты" ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что какого-либо ответственного лица за противопожарное состояние на предприятии, возглавляемом Шкаруба А.А. не было, инструктажи по соблюдению мер пожарной безопасности не проводились, на данной территории происходила распиловка леса, отходы в виде опилок сгружали на территорию со стороны въезда на ул.

Линейная и у ворот, "данные изъяты" ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что они проживают в домах, расположенных на "адрес" и "данные изъяты", которые находятся в непосредственной близости от территории, где осуществляло деятельность предприятие, возглавляемое Шкаруба А.А, которое занималось обработкой древесины, а отходы лесопиления складировались за огородами домов, на границе с жилым массивом по "адрес", данные отходы постоянно горели, тлели, после чего работники указанного общества экскаватором собирали и сгребали опилки в кучу, отодвигая их от своей территории, работали на погрузчиках, при этом опилки в этот момент тлели, также отходы деревообработки сжигались на предприятии по адресу: "адрес", а также других допрошенных по делу лиц.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют подробно отраженные в приговоре показания потерпевших и их представителей о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в "адрес" погибли их близкие родственники, а также огнем уничтожено принадлежащее им имущество, чем причинен материальный ущерб, который они просили взыскать с виновных лиц, обратившись с исковыми требованиями.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и их представителей, а также "данные изъяты", уличающие Шкаруба А.А. в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется, поскольку оно произведено после принятия всех исчерпывающих предусмотренных УПК РФ процессуальных мер для вызова и обеспечения участия последних. Условия для исследования показаний указанных лиц соблюдены, так как в ходе предварительного расследования сторона защиты имела возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами.

"данные изъяты"

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденной Шкаруба А.А. и всем ее доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об иных, отличных от указанных в предъявленном ей обвинении, обстоятельствах возникновения пожара, а также о том, что ни одно из предприятий, где она была руководителем, не имело обязанности содержать территории по адресу: "адрес", и следить за соблюдением на них требований пожарной безопасности, а также о том, что она не вела свою фактическую деятельность по указанному адресу. Суды обоснованно отвергли их с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о виновности в совершении вменяемых Шкарубе А.А. деяний другого лица, возглавляющего иное предприятие, привлеченное к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства возникновения пожара, полностью согласуются не только с подробно изложенными в судебных решениях в их обоснование показаниями потерпевших и "данные изъяты" пояснивших о том, что когда началось возгорание на территории, расположенной по адресу: "адрес", территория, расположенная по адресу: "адрес", не горела, дыма не было, но и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами, содержащимися в заключении пожарно-технической экспертизы N, согласно которым наиболее вероятно очаг пожара располагался на территории деревообрабатывающего завода "данные изъяты" по "адрес" края, а также с выводами, изложенными в дополнительном заключении N, в соответствии с которым экспертом были установлены границы развития пожара, место очага пожара, наличие только одного очага, начало возникновения пожара, направление распространения открытого горения, наиболее вероятная причина и зона очага пожара, динамика развития пожара.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания необоснованными и недопустимыми заключений экспертиз, равно как и оснований для проведения повторных судебных экспертиз, в том числе пожарно-технической экспертизы не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает. Также у суда не имелось оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку несмотря на отрицание Шкаруба А.А. факта подписания договоров и акта приема-передачи, данный факт подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15

Несмотря на утверждение авторов жалоб об обратном наличие в действиях Шкаруба А.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, установлено судом правильно. Анализ нормативно-правовой базы, требованиями которой должна была руководствоваться Шкаруба А.А. в сложившейся ситуации, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствуют о том, что Шкаруба А.А. нарушила требования пожарной безопасности, получив в фактическое пользование земельные участки, и расположенные на них объекты недвижимости, указанные в договорах аренды, стала использовать их в целях лесоперерабатывающей деятельности возглавляемых ею предприятиями "данные изъяты" создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности указанных предприятий - в "адрес", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически складировались древесные опилки в большом количестве, и где возник очаг тления и медленного горения, после чего огонь распространился с указанной территории на территорию, расположенную по адресу: "адрес" и эксплуатируемую "данные изъяты" а затем на территории домовладений, расположенных по "адрес" и "адрес", на гаражные кооперативы и дачные массивы, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц - ФИО35, ФИО36 и ФИО37, а также причинение гражданам, администрации "адрес" края и юридическим лицам материального ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты".

Правовая оценка действий Шкаруба А.А. по каждому из преступлений соответствует положениям уголовного закона, выводы об этом мотивированы в обжалуемых судебных решениях, а все указанные в кассационных жалобах с дополнениями к ним доводы для отмены обжалуемых решений и оправдания Шкаруба А.А. представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, несогласие осужденной и её защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к содеянному, неправильном применении уголовного закона.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон.

Анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство, вопреки требованиям жалоб, проведено объективно и всесторонне в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторона защиты имела возможность представить суду все доказательства, опровергающие, по ее мнению, обвинение.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В установленной законом процедуре были рассмотрены заявленные отводы "данные изъяты" которые отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ оснований, исключавших участие судьи в производстве по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд в порядке ст. 51 УПК РФ обоснованно назначил Шкаруба А.А. защитника Илькова В.В, оснований для отвода которого обоснованно установлено не было, поскольку адвокат осуществлял защиту Шкаруба А.А. на должном уровне, квалифицированно и в строгом соответствии с законом.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Поданные на протоколы судебного заседания сторонами замечания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом обоснованно, поскольку содержание протокола судебного заседания соответствует зафиксированному на аудиозаписи ходу судебного заседания. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывают защитники, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Кроме того, судом обоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания, поданные с пропуском процессуального срока.

Указанные доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи и искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных "данные изъяты", равно как и доводы о допущенных судом нарушениях при разрешении ходатайств об отказе в отводе судьи и адвоката Илькова В.В, о проведении пожарно-технической и почерковедческой судебной экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Причин не соглашаться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, а также влекущих отмену или изменение обжалуемых стороной защиты постановлений суда, не допущено.

Наказание Шкаруба А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шкаруба А.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора и апелляционного постановления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Шкаруба А.А. от назначенного наказания освобождена.

Гражданские иски разрешены правильно в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 1068 и ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ, на основании которых решение о взыскании с осужденной ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке принято обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены осужденной и её защитниками в кассационных жалобах с дополнениями к ним, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Вопреки утверждениям осужденной Шкаруба А.А. об обратном, она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 10 августа 2023 года, посредством телеграммы (т. 112 л.д. 213), что в ходе судебного заседания подтвердил ее защитник. Кроме того, в материалах дела также имеется заявление от Шкаруба А.А. (т. 103 л.д. 66), в котором она выразила свое нежелание принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденной и её защитников об отмене обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденной ШКАРУБА АННЫ АНДРЕЕВНЫ и её защитников адвокатов Казакова В.П. и Титова Е.В, поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина