Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4398/2024[77-2589/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В, Орловой О.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Шири А.А.

адвоката Дворяка В.Г.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворяка В.Г, действующего в защиту интересов осужденного Шири А.А, на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29 января 2024 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года

Шири Айдыс Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 сентября 2022 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шири А.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шири А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шири А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Шири А.А. зачтено время его содержания под стражей с 3 по 4 февраля 2023 года, а также с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 29 января 2024 года приговор суда изменен:

- исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчено назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2022 года назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Дворяка В.Г, осужденного Шири А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дворяк В.Г. выражает несогласие с принятыми в отношении Шири А.А. судебными решениями. Считает, что действия Шири А.А. квалифицированы неверно, фактические обстоятельства дела произвольно истолкованы судом в ущерб Шири А.А. Приводит обстоятельства и собственную хронологию событий, которые, по его мнению, указывают на наличие судебной ошибки. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствует указание на конкретное время возникновения у Шири А.А. умысла на хищение чужого имущества. Приводит подробные доводы о том, что Шири А.А. не утратил право входить в квартиру потерпевшего (который лично дал ключ последнему), так как взял на себя обязательства по установке дверей. Ссылается на нарушение прав Шири А.А, гарантированных ст. ст. 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Цитируя решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, утверждает, что суд незаконно изменил Шири А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, не привел тому оснований, лишил сторону защиты возможности высказать свою позицию по этому вопросу. Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании, дополняя доводы кассационной жалобы, адвокат Дворяк В.Г. указал, что в ходе предварительного расследования осужденный Шири А.А. допрашивался без переводчика, процессуальные документы ему на тувинский язык не переводились, чем нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, суд ошибочно указал на полное признание вины осужденным в показаниях, данных в качестве подозреваемого, оставив без внимания, что Шири А.А. не было объявлено о подозрении в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, что повлияло на выводы суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дворяка В.Г. государственный обвинитель Шаравии Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дворяка В.Г, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Шири А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниях самого осужденного Шири А.А. об обстоятельствах кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО9, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу; показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный выполнял у него в квартире работы по установке дверей, входить в квартиру без разрешения осужденному не разрешал, обнаружил отсутствие инструмента ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся в квартиру; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела, письменных и иных доказательствах по делу.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение имущества ФИО9 возник у Шири А.А. только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что ключи от квартиры осужденному были переданы только с целью исполнения взятых на себя обязательств по установке дверей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, он не разрешал Шири А.А. самовольно входить в квартиру в тот день и другие дни, никакой иной работы, помимо установки дверей, Шири А.А. не поручал.

При таких обстоятельствах квалификация действий Шири А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции об ошибочном выводе суда относительного полного признания вины осужденным в показаниях, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, в то время как Шири А.А. признавал вину лишь по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют, поскольку выводы суда о виновности осужденного Шири А.А. основаны не только на его показаниях, но и на совокупности иных объективных доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, при этом, вопреки доводам адвоката нарушений права на защиту Шири А.А. допущено не было, поскольку осужденный допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом Шири А.А. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от услуг переводчика отказался, правильность изложения его показаний в протоколах допроса удостоверена как самим Шири А.А, так и его защитником (т. 1 л.д. 87-92, 210-213), каких-либо замечаний ими заявлено не было.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката Дворяка В.Г. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями закона при составлении обвинительного заключения в части изложения момента возникновения у Шири А.А. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение в отношении Шири А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также отвергает доводы кассационной жалобы в части незаконности изменения Шири А.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, как необоснованные.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора. Каких-либо нарушений закона при изменении Шири А.А. меры пресечения не допущено. Вид меры пресечения избран исходя из назначенного наказания в виде реального лишения свободы, обеспечивает исполнение приговора суда.

При решении вопроса о виде и размере наказания Шири А.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с ним, условия жизни, трудное материальное положение семьи, положительная характеристика с места работы, посредственная с места жительства, трудоустройство осужденного.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания Шири А.А, иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в приговоре полно и убедительно мотивированы.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Дворяка В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дворяка В.Г, действующего в защиту интересов осужденного Шири Айдыса Александровича, на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29 января 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

О.В. Орлова