Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4399/2024[77-2610/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Карнюхиной Л.А., представившей удостоверение N 258 от 11 декабря 2002 года, ордер N 1624 от 4 июля 2024 года, в защиту осужденного Красинского Н.О., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красинского Н.О. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года.

Заслушав мнение защитника Карнюхиной Л.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года

Красинский "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 удовлетворен, в пользу законного представителя ФИО7 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности объяснения Красинского Н.О, данные в ходе производства по делу об административных правонарушениях;

- смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Красинский Н.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 7, 14, 15, 73, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, о необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия. Считает, что приговор построен на предположениях при отсутствии объективных доказательств его виновности.

Не оспаривает тот факт, что оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), однако факт нарушения им Правил дорожного движения (далее ПДД) не признает. Утверждает, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употребил после ДТП, которое произошло не по его вине, а в результате действий водителя ФИО13

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у него технической возможности предотвратить ДТП. Заявляет о необоснованных отказах стороне защиты в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП.

Анализирует различные правовые нормы, приводит собственную версию рассматриваемой дорожной ситуации. Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями им абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями. Полагает, что суд должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5, а также п. 9.1 ПДД РФ, который ему не вменен. Полагает, что с учетом совершаемых автомобилями манеров преимуществ движения у "данные изъяты" не было, в приговоре не указано, в чем заключалась опасность для его движения, при обнаружении которой он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях ФИО13 и других свидетелей обвинения, на мнение специалиста ФИО8

Заявляет о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, об установлении иного место ДТП, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе схемы ДТП, показаний свидетелей обвинения.

Считает, что за одни и те действия он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и к уголовной ответственности, однако уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, не учитывающим совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что приезжал к потерпевшей, привозил продукты, денежные средства, предлагал привезти дрова и оказать иную помощь. Полагает, что судом необоснованно не учтено отсутствие у потерпевшей к нему требований о возмещении материального вреда.

Заявляет о формальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапов А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Красинский Н.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Красинского Н.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев преступления, в числе пассажиров автомобиля "данные изъяты" - законного представителя потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10, водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО13 согласно которым на перекресте на полосе движения их автомобиля на высокой скорости в них врезался автомобиль "данные изъяты"" под управлением ФИО1, в результате чего пострадала находившаяся в автомобиле малолетняя ФИО11; показаниями инспектора ДПС ФИО12, согласно которым ФИО1 при повороте не оценил дорожную ситуацию, наличие гололеда, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" после чего с места ДТП скрылся, а затем появился там "как прохожий", ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО13 ехал по главной дороге, в своей полосе движения, место столкновения определено по потекам из радиатора и по расположению автомобиля "данные изъяты", который после удара практически не сдвинулся, следы торможения, юза, волочения отсутствовали, имелись осколки бампера, стекла, фар; показаниями инспектора ДПС ФИО14, ФИО15 и других свидетелей обвинения, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, их показания не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств, в том числе протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: осмотра места административного правонарушения со схемой ДТП, осмотров транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО11 телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки глазницы справа без смещения костных отломков и другие, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека, в совокупности, поскольку имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Красинского Н.О, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что местом столкновения указана полоса встречного движения на второстепенной дороге, на приговоре не основаны. Действия Красинского Н.О. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований закона о пределах судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав осужденного судом не допущено. Доводы жалобы "данные изъяты" о двойном привлечении к административной и уголовной ответственности за одни и те же нарушения ПДД не основаны на материалах дела, поскольку Красинский Н.О. осужден приговором за нарушение иных пунктов ПДД, чем те, за которые он был привлечен к административной ответственности, а, кроме того, все постановления о привлечении Красинского Н.О. к административной ответственности, согласно материалам дела, в установленном законом порядке были отменены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, не согласие с которыми не свидетельствует о необъективности суда либо нарушении права на защиту. Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые осужденным, в том числе о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО13, о том, что место ДТП он покинул по договоренности с ФИО13, судами были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов и ссылками на исследованные доказательства.

Иные доводы в свою защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотра и схемы ДТП, показаний свидетелей обвинения, о необходимости руководствоваться пунктами ПДД РФ, которые ему не вменены, о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одни и те же действия, об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности с нарушением закона, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями указанных в приговоре ПДД и наступившими последствиями, о необоснованном не назначении судом автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Назначенное ФИО1 наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе наличие постоянного места работы, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства, включая отсутствие судимостей, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда (в сумме 55 тысяч рублей), "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится. Выводы судов в указанной части надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе в защиту осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 о компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства взысканы судом не в пользу несовершеннолетней, а в пользу ее законного представителя ФИО7

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части принятого решения по гражданскому иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 - ФИО7

Уголовное дело в указанной части направить в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия для передачи на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева