Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4424/2024[77-2565/2024]

дело N 77-2565/2024

кассационное постановление

г. Кемерово

24 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Шадрина А.Г.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шадрина Александра Геннадьевича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Шадрина А.Г, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2023

Шадрин Александр Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

- 12.05.2015 Советским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2016 освобождён по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.11.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней (фактически на 6 мес. 25 дн.);

- 12.07.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30.12.2022 по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17.01.2024 приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2023 оставлен без изменения.

Шадрин А.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая фактические обстоятельства, оценку судом доказательств, приводя собственный анализ, включая показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, он, заблуждаясь по поводу настоящего владельца велосипеда, забрал его себе, полагая, что действовал законно, при этом, умысла на хищение велосипеда и причинение потерпевшему значительного ущерба у него не было.

Утверждает, что он, будучи введённым в заблуждение оперативными работниками и адвокатом о возможности назначения ему условной меры наказания, полностью признал вину в содеянном и согласился с предложенными органами следствия обстоятельствами дела.

Полагает необоснованным вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему, который, занимаясь скупкой велосипедов и запчастей к ним, не сразу обнаружив пропажу велосипеда, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность велосипеда и его стоимость, не представил.

Указывая о неверном установлении стоимости велосипеда, отмечает, что оценка похищенного имущества органами следствия не проведена.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, включая показания о наличии видеозаписи его поведения в подъезде перед хищением велосипеда, чему не дано судом оценки.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, недостаточности для этого времени в 30 минут и в последующем фактическом отказе в праве выступить с последним словом в судебном заседании.

Перечисляя совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, дополнительно отмечая положительные данные о его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, планирование регистрации брака, его участие в оказании помощи в восстановлении "адрес", что, по мнению осужденного, надлежит признать смягчающими обстоятельствами, совокупность которых полагает исключительной, позволяющей применить нормы ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отмечает, что при назначении наказания судом не было учтено ходатайство ФИО8 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, с учётом смягчающих обстоятельств и жизненных проблем назначить менее суровое наказание.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Заельцовского района Новосибирской области Нестерова Д.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Не проведение по делу оценочной экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, включая стоимость велосипеда, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания Шадрина А.Г, данные им на следствии в качестве обвиняемого, поскольку даны осужденным в присутствии профессионального защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание на него давления как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, что удостоверено подписями Шадрина А.Г. и адвоката, которые замечаний к содержанию протокола допроса не имели.

Ссылки жалобы Шадрина А.Г. на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом как на предварительном следствии, так и в суде, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осужденного, при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны защитника не заявлял.

Доводы осужденного об обратном, о даче признательных показаний ввиду введения его в заблуждение оперативными сотрудниками и адвокатом, не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы убедить в недозволенных методах предварительного и судебного следствий, послуживших его самооговору, что не соответствует действительности.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении права на защиту судом при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 240 УПК РФ, исследовав протоколы допроса ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра велосипеда со скриншотами его стоимости.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав ввиду не предоставления права выступить с последним словом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденному было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также выступить с последним словом, в котором Шадрин А.Г. довёл до суда свою позицию по делу, при этом каких-либо препятствий во время его выступления с последним словом, а также ограничения в его продолжительности, со стороны суда оказано не было. Предоставленное судом время в 30 минут достаточно для подготовки к последнему слову.

Следует отметить, что данные доводы были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шадрину А.Г. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Шадрина А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Шадрина А.Г. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Так, вина Шадрина А.Г. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых осужденный подтвердил, что тайно похитил велосипед, так как нуждался в деньгах; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими на предварительном следствии и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Суд верно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка суда апелляционной инстанции доводов стороны защиты о невиновности осужденного Шадрина А.Г, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

При этом, указание судами обеих инстанций на полное признание вины Шадриным А.Г. на предварительном следствии, не смотря на то, что фактически при допросе в качестве подозреваемого Шадрин А.Г, отрицая факт хищения, указывал, что забрал похожий по описанию велосипед со слов продавца взамен не пришедших по заказу игральных карт, а также ссылка как на доказательство вины осужденного на явку с повинной, добытой в отсутствие адвоката, не является основанием для вмешательства в оспариваемые судебные решения в кассационном порядке, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном постановлении, включая показания осужденного Шадрина А.Г. в суде первой инстанции, согласно которых последний, признав вину полностью, подтвердив содержание явки с повинной и добровольность её написания, указал, что на самом деле похитил велосипед, так как нуждался в деньгах, что полностью соответствует его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с приведением иных фактических обстоятельств, анализом приведённых в приговоре и апелляционном постановлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судами и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Шадрина А.Г. правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба, вопреки утверждениям осужденного, основан на исследованных материалах дела, сделан с учётом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, его стоимости и является верным. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется.

Доводы жалобы осужденного об обратном, в том числе, в части выдвинутых версий по оспариванию стоимости похищенного велосипеда, его принадлежности потерпевшему и значимости для последнего, не состоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания осужденному Шадрину А.Г. назначены с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе осужденный.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом, вопреки позиции осужденного, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства надлежит признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшему, нельзя признать состоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО6 велосипед возвращён органом следствия в результате оперативно-розыскных мероприятий на основании информации, полученной именно от потерпевшего, без какого-либо содействия со стороны Шадрина А.Г, что нельзя расценить как возмещение ущерба осужденным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённого преступления, осужденный органам предварительного следствия не представил, его обстоятельства были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего, свидетелей, из результатов осмотров места происшествия и видеозаписи.

Признание осужденным своей вины в полном объёме при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании не может свидетельствовать о безусловной необходимости учёта указанного обстоятельства в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, в том числе, с учётом, что явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для повторного учёта данного обстоятельства в качестве активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений.

Также не состоятельны доводы осужденного о необходимости учёта при назначении наказания его жизненных проблем.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение Шадриным А.Г. умышленного преступления против собственности материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции не находит, а доводы осужденного о совершении им преступления ввиду жизненных проблем, о наличии ходатайства его матери ФИО12, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наказания.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, назначенное Шадрину А.Г. наказание является справедливым. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным осужденным, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шадрина Александра Геннадьевича, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17.01.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова