Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4430/2024[77-2630/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Дорожкина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорожкина С.В, действующего в интересах осужденного Зотова Е.В, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года

Зотов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению, с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу отменена; о процессуальных издержках - взысканы с осужденного, и судьбе вещественных доказательств - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - конфискован в собственность государства, наложенный на него арест снят, в целях конфискации; видеозапись оставлена на хранение при деле.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части датой проведения медицинского освидетельствования Зотова Е.В. в КГБУЗ "Алтайский наркологический диспансер" считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В, не оспаривая доказанность вины Зотова Е.В, юридическую квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства "данные изъяты" в собственность государства. В обоснование ссылается на показания Зотова Е.В. и его супруги ФИО7, данные в судебном заседании по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля в браке, в связи с чем являющегося совместно нажитым имуществом, а также единственным источником дохода семьи, состоящей из двух детей, один из которых имеет инвалидность. Просит судебные решения изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребилова О.В. предлагает оставить жалобу без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Зотов Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Зотова Е.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зотова Е.В, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Зотова Е.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирована, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доказанность вины, квалификация содеянного, вид и размер наказания не оспаривается адвокатом в жалобе.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит назначенное Зотову Е.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления являлся осужденный (т. 1 л.д. 14) и используемого им при совершении преступления, суд законно и обоснованно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости его конфискации и обращению в собственность государства.

Утверждение автора жалобы о том, что данный автомобиль приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом, на выводы суда в указанной части влияния не имеет, поскольку конфискация в конкретном случае автомобиля является безусловной.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица (супруги), в том числе по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда достаточно мотивированы и убедительны. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дорожкина С.В, действующего в интересах осужденного Зотова Евгения Викторовича, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова