Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4459/2024[77-2595/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсона Е.М. и Орловой О.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Хайдукова И.А, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайдукова И.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 года

Хайдуков Игорь Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 18 до 20 января 2023 года, содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также содержание под домашним арестом в период с 20 января по 23 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства мобильный телефон "данные изъяты" принадлежащий осужденному.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт о результатах ОРМ "Наблюдение" - л.д. 17 т.1.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хайдуков И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а он не причастен к совершению преступления. В обоснование указывает на фабрикацию уголовного дела, приводит свою версию произошедших событий, а именно: что умысла на сбыт наркотических средств не имел, курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков не работал, сотрудникам УНК УМВД России по Омской области при задержании сообщил обратное из-за боязни преследования со стороны знакомого "данные изъяты" и его друзей, по указанию которого за денежное вознаграждение забрал закладку с наркотическим средством. Обращает внимание, что находился в чате интерне-магазина используя аккаунт вышеуказанного знакомого, при этом самостоятельную переписку с куратором "данные изъяты" не вел, что подтверждается содержанием чатов и видео-сообщениями, а изъятая у него банковская карта принадлежала иному лицу. Указывает на несоответствие указанного в рапорте времени его задержания, указанному в протоколе осмотра предметов, времени отправления сообщения куратору. Оспаривает показания свидетеля ФИО6 в части обнаружения в изъятом у него мобильном телефоне файлов об его трудоустройстве курьером в интернет-магазин по продаже наркотиков так как переписок обнаружено не было, каких-либо указаний ему никто не давал. В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить дело для производства нового расследования.

В возражениях прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. предлагает оставить жалобу без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хайдуков И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хайдукова И.А. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Так, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого осужденного со стадии предварительного расследования об обстоятельствах организации всего процесса сбыта наркотических средств, подробного описания схемы сообщений, указания ник-неймов, с которыми велась переписка по приобретению и распространению наркотических средств, обстоятельств аренды квартиры для организации фасовки наркотиков на мелкие партии, получения для этих целей фасовочного материала, весов, банковской карты для оплаты, а также показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника УНК УМВД России по Омской области, по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение", личного досмотра осужденного, осмотра его автомобиля, изъятия мобильного телефона, банковской карты и свертка с наркотическим веществом; свидетелей ФИО8 и ФИО9 - понятых, по обстоятельствам личного досмотра осужденного, осмотра принадлежащего ему транспортного средства и изъятия вышеуказанных предметов; свидетеля ФИО10 - собственника квартиры, арендованной осужденным, по обстоятельствам заключения лично с ним договора аренды, передачи ему единственного комплекта ключей от квартиры, последующего производства в ней обыска, в ходе которого были обнаружены не принадлежащие ей предметы (электронные весы, упаковочный материал, магниты, документы на автомобиль, государственный регистрационный знак) и письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По материалам дела не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, тщательно проанализированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные свидетели изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение собранными в ходе предварительного следствия иными доказательствами, взаимодополнили друг друга и создали целостную картину совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять их показаниям, в том числе свидетеля ФИО6, суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличия неприязни, оснований для оговора осужденного судом выявлено не было, стороной защиты никаких заслуживающих внимание доводов в этой части не приведено.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств являлась предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций, была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Кроме того, о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует их размер, а также сведения, содержащиеся в мобильном телефоне осужденного, в которых имеются указания неустановленного лица снять квартиру, поднять из тайников весы и упаковочный материал, изготовить тайники с наркотиком, наименование вещества и сумма заработка за изготовление тайников с наркотическим средством.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка осужденным доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом дана верная юридическая квалификация деянию Хайдукова И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении Хайдукову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личностные данные, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания судом в полной мере были учтены.

Исходя из цели и мотива совершенного преступления, объективных данных, свидетельствующих о необоснованном неприменении судом требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является соразмерным содеянному, соответствует задачам и целям уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден. Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в него. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированны и убедительны, не согласиться с ними оснований не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части разрешения вопроса о судье признанного вещественным доказательством наркотического средства подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду наличия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 261, 8 грамм, изъятого в ходе осмотра транспортного средства -автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в пользовании Хайдукова И.А.

Однако из материалов дела усматривается, что преступление Хайдуковым И.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с участием неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 87). Сведений о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вышеуказанное вещественное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу и его уничтожение является преждевременным.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении данного вещественного доказательства в приговоре не приведены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В связи с чем, судебные решения в указанной части следует изменить, а вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в специальном помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т. 1 л.д. 100), при условии его наличия, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном вопрос о судьбе других вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Хайдукова Игоря Андреевича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства -производного "данные изъяты" массой 261, 8 грамм, указать о его хранении до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам дела.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова