Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4493/2024[77-2661/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Дувакина Е.Н, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Куприяновой О.А, представившей удостоверение N1102 от 29 декабря 2009 года и ордер N 2538 от 29 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дувакина Евгения Николаевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Дувакина Е.Н. и защитника Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года

Дувакин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 15 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дувакину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Дувакина Е.Н. под стражей в период с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными из пояснений Дувакина Е.Н, данных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Дувакин Е.Н. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дувакин Е.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО7 в силу его "данные изъяты" "данные изъяты", о наличии которого свидетель сообщил при допросе в судебном заседании, при этом акцентирует внимание на том, что свидетель ФИО7 не подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что является братом сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие и пригласившего его принять в нем участие в качестве незаинтересованного лица.

Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, что, по мнению автора жалобы, порождает сомнения в достоверности показаний данных свидетелей.

Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, указывая на противоречивость его показаний и на то обстоятельство, что в ходе личного досмотра указанный свидетель не мог видеть фотографии на его телефоне, поскольку тот был выключен при изъятии.

Указывает о том, что в протоколе его личного досмотра не отражено время его проведения и аппаратура, при помощи которой производилась фотофиксация досмотра.

Ссылается на то, что на представленных следователем фотографиях не отображено место обнаружения тайника с наркотическим средством в "адрес", он об этом тайнике сотрудникам полиции сведений не сообщал, каких-либо следственных действий с ним по данному эпизоду не проводилось, доказательств его причастности к изготовлению указанного тайника в материалах дела не имеется, копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту обнаружения тайника с веществом в "адрес" он не получал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра его мобильного телефона, поскольку указанное следственное действие произведено единолично следователем в его отсутствие, в также в отсутствие его адвоката и понятых.

Полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24 июня 2022 года, поскольку обвинение в размещении тайника с наркотическим средством в "адрес" ему было предъявлено только 29 июня 2022 года.

Указывает на нарушение его права на защиту фактом предоставления ему недостаточного количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поступавшие на его банковскую карту денежные средства являлись оплатой за создание им тайников - "закладок" с наркотическими средствами, утверждая, что все денежные перечисления на его карту осуществлялись в силу его служебных обязанностей.

Полагает, что имеющаяся в приговоре ссылка на повышенную опасность не относится ни к его личности, ни к характеристике содеянного, в силу чего не могла быть учтена при назначении наказания.

Указывает на неверную квалификацию преступления, полагая, что инкриминируемые ему действия образуют лишь приготовление к сбыту наркотических средств, но не покушение на него.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в осмотре вещественного доказательства - его мобильного телефона, в то время как он считает недостоверными представленные следователем доказательства, связанные с мобильным телефоном.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, в частности, не оценил доводы апелляционной жалобы о неполноте содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, о необоснованном отклонении судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания и о неознакомлении его с указанным постановлением суда до судебного заседания суда апелляционной инстанции, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать постановление судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит судебные решения отменить либо изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив размер назначенного наказания, решить вопрос с возвратом вещественных доказательств (его банковской карты и мобильного телефона) его супруге.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска А.Ю. Булгаков просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дувакина Е.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Довод жалобы о том, что Дувакин Е.Н. не получал копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту обнаружения тайника с веществом в "адрес", является несостоятельным.

Уголовное дело N1220150001200412 в связи с обнаружением в "адрес" тайника с наркотическим средством было возбуждено 06 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2022 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06 апреля 2022 года в отношении Дувакина Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем Дувакину Е.Н. и его защитнику в тот же день было направлено уведомление.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайство судами, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Дувакина Е.Н. в его совершении, в том числе о размещении Дувакиным Е.Н. тайника с наркотическим средством в "адрес", вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях Дувакина Е.Н, согласно которым он частично признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, при этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с показаниями Дувакина Е.Н.

Вид и размеры изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания непротиворечивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 вследствие наличия у него "данные изъяты" "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО7 "данные изъяты" "данные изъяты", которое препятствовало бы ему правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о родственных отношениях между свидетелем ФИО8 и оперуполномоченным ФИО6, проводившим ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", вследствие чего оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО8, а также результатов проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

При проведении личного досмотра Дувакина Е.Н. и составления протокола личного досмотра не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства. Отсутствие в протоколе личного досмотра сведений о времени его проведения при указании даты проведения не ставит под сомнение факт проведения указанного следственного действия. Время проведения личного досмотра Дувакина Е.Н. зафиксировано в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО10 Отсутствие в протоколе личного досмотра информации о техническом средстве, при помощи которого производилась фотофиксация личного досмотра, не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Дувакина Е.Н, от 14 апреля 2022 года.

Осмотр мобильного телефона был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ понятые участвуют при производстве осмотра предметов по усмотрению следователя. Если понятые в указанном следственном действии не участвуют, то обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

При проведении осмотра предметов следователем применялась фотофиксация хода и результатов следственного действия камерой мобильного телефона, фототаблица приложена к протоколу.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) и его защитника при проведении осмотра предметов.

Протокол осмотра предметов от 14 апреля 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допрос Дувакина Е.Н. в качестве обвиняемого 24 июня 2022 года произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Первоначально обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено Дувакину Е.Н. 06 апреля 2022 года, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 24 июня 2022 года Дувакин Е.Н. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, при этом показаний по факту обнаружения тайника с наркотическим средством в "адрес" не давал. 29 июня 2022 года Дувакину Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в размещении им тайника в районе "адрес", после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса Дувакина Е.Н. в качестве обвиняемого от 24 июня 2022 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Дувакина Е.Н. в совершении инкриминированного преступления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что Дувакину Е.Н. было предоставлено недостаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, поскольку указанный довод опровергается протоколом ознакомления обвиняемого Дувакина Е.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что Дувакин Е.Н. и его защитник Халина Е.М. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом времени для ознакомления им было предоставлено достаточно (т. 2 л.д. 205-206).

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дувакин Е.Н. совершил не покушение на сбыт наркотических средств, а приготовление к сбыту, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Данная позиция стороны защиты основана на неправильном понимании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу; если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом установлено, что Дувакин Е.Н, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", вступил в группу лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью сбыта через оборудованные тайники наркотических средств. При этом часть полученного наркотического средства Дувакин Е.Н. расфасовал и разместил в тайниках, а часть хранил для последующего сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт изъятых наркотических средств.

При этом отсутствие у Дувакина Е.Н. непосредственных контактов с покупателями наркотических средств значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дувакин Е.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дувакину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дувакиным Е.Н. преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Дувакина Е.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дувакину Е.Н, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Дувакину Е.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Дувакину Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Решение суда о продолжении хранения мобильного телефона и банковской карты Дувакина Е.Н. до рассмотрения выделенного уголовного дела соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года N33-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При таких обстоятельствах изложенные осужденным в кассационной жалобе в судебном заседании доводы о необходимости возврата его супруге мобильного телефона и банковской карты судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дувакина Евгения Николаевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

А.А. Кайгородов