Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4504/2024[77-2692/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденных Ярко Е.В, Хоменко Р.А, адвокатов Филиной Е.В, Шейка Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ярко Евгения Игоревича и Хоменко Ритмина Анатольевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года, которым

Ярко Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления от 5 декабря 2014 года условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы;

- 3 февраля 2015 года мировым судьей 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по данному приговору погашена), 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ярко Е.И. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хоменко Ритмин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ (постановлением того же суда от 3 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 21 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года освобожден 8 мая 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней, осужденный:

- 21 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хоменко Р.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года, окончательно Хоменко Р.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, разрешении гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 января 2024 года приговор суда изменен.

Уточнены во вводной части приговора сведения о судимостях Хоменко Р.А.:

- по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ (постановлением того же суда от 3 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 22 сентября 2016 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года освобожден 8 мая 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней.

Уточнены во вводной части приговора сведения о судимостях Ярко Е.И.:

- по приговору Калининского районного суда от 13 декабря 2013 года исключено указание на ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- исключено указание как на самостоятельную судимость - осуждение по приговору от 3 февраля 2015 года мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- указано, что Ярков Е.И. наказание по приговору от 13 декабря 2013 года после отмены условного осуждения постановлением от 5 декабря 2014 года отбывал в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления 1 указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденных Ярко Е.И, Хоменко Р.А и их адвокатов Филиной Е.В, Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хоменко Р.А, не оспаривая свою вину в совершении тайного хищения имущества и квалификацию действий по данному преступлению, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами; анализируя доказательства по делу, делает вывод, что его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана; время и место, указанные в приговоре, не соответствуют действительности; судебно-медицинская экспертиза от 9 августа 2021 не соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; судмедэксперт не указал, какими методиками пользовался, а также не смог разграничить от какого ударного воздействия наступила травма "данные изъяты"; квалифицирующий признак "группой лиц" не доказан; потерпевший ФИО10 постоянно менял свои показания во избежание уголовной ответственности за свои противоправные действия; письменный протокол судебного заседания от 29 июля 2022 года не совпадает с аудиопротоколом; подлежат исключению показания потерпевшего о том, что он в ходе разговора увидел у Хоменко Р.А. или Ярко Е.И. ветку от клена, а затем пошел к служебному автомобилю за битой; настаивает, что он действовал в состоянии необходимой обороны; суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он работал разнорабочим на стройке, занимался общественно-полезным трудом, смерть его бабушки, состояние здоровья его родственников; суд вышел за пределы разбирательства, учитывая их роли в совершении группового преступления, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании; сумма компенсации морального вреда

является завышенной, при этом потерпевший не предоставил документов, подтверждающих его затраты; по делу не был проведен следственный эксперимент. На основании изложенного просит судебные решения отменить либо внести изменения, переквалифицировав его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на соответствующую статью УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчив назначенное наказание, пересмотреть вопрос о сумме морального вреда.

В возражении заместитель прокурора района Овчинников А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ярко Е.И. приводит доводы в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Хоменко Р.А. в части осуждения его по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе о необъективности суда при оценке доказательств, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2021 года, неправильном установлении времени и места совершения преступления, противоречивости и ложности показаний потерпевшего, об излишнем вменении ему квалифицирующего признака "группой лиц", завышенной сумме компенсации морального вреда. При этом обращает внимание, что он "данные изъяты", его мама "данные изъяты", у которой на попечении двое "данные изъяты" детей. На основании изложенного просит судебные решения отменить, изменить либо вынести оправдательный приговор.

В возражении помощник прокурора района Меновщиков В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Ярко Е.В, Хоменко Р.А, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Ярко Е.В, Хоменко Р.А, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части судебной коллегией признаются необоснованными. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ и права осужденных на защиту судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ярко Е.В, Хоменко Р.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО13, квалификация совершенного преступления по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденными не оспариваются и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ярко Е.В, Хоменко Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, "данные изъяты" совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах конфликта с Ярко Е.И. и Хоменко Р.А, в ходе которого один из них нанес ему веткой от клена удар в область лица, в результате чего он "данные изъяты", а также после того, как пришел в себя в больнице у него "данные изъяты" показаниями ФИО14, который видел как в процессе конфликта Ярко Е.И. нанес медной трубкой от кондиционера несколько ударов в область головы и лица потерявшего, а также со слов Хоменко Р.А. ему известно, что последний веткой от дерева, длиной около 1 метра, диаметром около 5 см, которая представляла из себя палку, нанес потерпевшему один удар по голове, куда именно Хоменко Р.А. не сказал, данные показания ФИО10 и ФИО14 подтвердили в ходе очной ставки с осужденными; показаниями свидетеля ФИО15, которая слышала разговор Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. об обстоятельствах нанесения ударов по потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Ярко Е.В, Хоменко Р.А. об их невиновности и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, причин не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденных в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не имело места.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим ФИО10, а также свидетелями судом обосновано не установлено. Изменению показаний потерпевшим ФИО10 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для признания исследованных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы N4160, недопустимыми доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких и судебная коллегия. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия по уголовному делу ввиду непроведения следственного эксперимента не свидетельствует о незаконности приговора, так как виновность Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности осужденных в совершении данного преступления, которые каких-либо существенных противоречий не содержат. Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных у ФИО10, а также "данные изъяты" судом обоснованно установлены исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего ФИО10 повреждения были причинены в результате падения потерпевшего, а не от ударов, нанесенных ему осужденными, с учетом выводов экспертиз отсутствуют.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия осужденных в отношении ФИО10 правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Оснований для исключения из осуждения Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. квалифицирующего признака "группой лиц" также не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинен совместными действиями осужденных.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Осужденные принимали участие в судебных заседаниях, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ограничены не были, донесли до суда свою позицию. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденными замечания на протоколы, в том числе от 29 июля 2022 года, рассмотрены судом в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке, оснований сомневаться в обоснованности решений, принятых судом по результатам рассмотрения замечаний, у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб, считать размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, излишне завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных, указав мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ярко Е.И. и Хоменко Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ярко Евгения Игоревича и Хоменко Ритмина Анатольевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова