Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4508/2024[77-2689/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Кутовой И.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кульчицкой О.В., в защиту интересов осужденного Калмыкова Е.В., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 08.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 года

Калмыков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В доход федерального бюджета с Калмыкова Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. за участие в судебном заседании в размере 8 970 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.12.2023 года, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кульчицкая О.В, в защиту интересов осужденного Калмыкова Е.В, просит судебные решения отменить, Калмыкова Е.А. оправдать. Указывает, что выводы, на основании которых было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калмыкова Е.В. о краже у него сотового телефона, основаны на пояснениях последнего, данных в отсутствие защитника, о том, что данный телефон он уронил в водоем. Отмечает, что помимо пояснений Калмыкова Е.В. о выбытии телефона из владения в результате кражи, об этом также пояснял свидетель ФИО10, к показаниям которого суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отнесся критически. Обращает внимание, что показаниям всех допрошенных свидетелей, судом дана критическая оценка, тогда как версии и доводы допрошенных сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, построенные на результатах "полиграфа", вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, положены в основу обвинительного приговора. Находит несостоятельной версию стороны обвинения о намерении получить Калмыковым Е.В. страховую выплату за телефон, ввиду отсутствия такого страхового случая. Утверждает, что все имеющиеся в материалах дела сомнения были трактованы не в пользу Калмыкова Е.В, данные, свидетельствующие о том, что после выбытия телефона из владения последнего, тот находился "в эфире", судами не учтены, при этом считает, что сведения о неактивности IMEI смартфона, принадлежащего Калмыкову Е.В. после 1803 часов 12.06.2022 года, никак не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указывает, что, относясь критически к непризнанию Калмыковым Е.В. своей вины вследствие непринятия последним действий по поиску телефона и обращению в полицию, судом не учтены пояснения Калмыкова Е.В. о том, что он был уверен в краже телефона и обратился в полицию лишь по просьбе родственников.

Также приводит доводы о необоснованности допуска к участию в суде первой инстанции защитника по назначению, а также о незаконности взыскания денежных средств с Калмыкова Е.В. за его услуги, т.к. со стадии предварительного расследования у Калмыкова Е.В. имелся защитник по соглашению, суду было заранее сообщено о невозможности его участия в определенный период времени, однако, вопреки позиции последнего, судом был назначен защитник и с его участием осуществлялся допрос свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кульчицкой О.В, в защиту интересов осужденного Калмыкова Е.В, заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения изменить, снизить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в судебном заседании, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Калмыкова Е.В, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании от 17.08.2023 года, возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в остальной части судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Калмыков Е.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Калмыкову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Калмыкова Е.В. было рассмотрено судебными инстанциями без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется, как и не имеется данных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Калмыкова Е.В. на защиту, связанные с утверждениями о незаконности решения суда о назначении последнему защитника в ходе судебного следствия, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 1100 часов 17.07.2023 года, адвокат Кульчицкая О.В, действующая в защиту интересов Калмыкова Е.В. по соглашению, не явилась, представив при этом ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок. На вопрос председательствующего, Калмыков Е.В. пояснил, что соглашения с кем-либо из иных защитников, у него не заключено, в связи с чем, в силу требований ст. 50 УПК РФ, разъясненных Калмыкову Е.В, судом было предоставлено последнему 5 суток для обеспечения возможности пригласить любого выбранного обвиняемым защитника, которой Калмыков Е.В. не воспользовался, в связи с чем в судебном заседании от 26.07.2023 года, в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок и обеспечения права на защиту Калмыкова Е.В, для защиты прав и интересов последнего был назначен защитник-адвокат Баумтрог И.М, действовавшая до явки в процесс адвоката Кульчицкой О.В. - 17.08.2023 года. Суд кассационной инстанции отмечает, что Калмыков Е.В. не заявил о наличии отвода назначенному защитнику, каких-либо возражений против осуществления его защиты адвокатом Баумтрог И.М. не высказывал (т. 3 л.д. 48).

Указанные обстоятельства, по убеждению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии данных, позволявших бы сделать вывод как о лишении Калмыкова Е.В. права на защиту в ходе судебного разбирательства, так и о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Баумтрог И.М. В связи с этим доводы жалобы о нарушении права Калмыкова Е.В. на защиту - нельзя признать соответствующими материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, из которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Баумтрог И.М. защиты Калмыкова Е.В. и не оказании тому должной юридической помощи, как и данных, указывающих на расхождение или несогласованность позиций Калмыкова Е.В. и указанного защитника в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда о взыскании с осужденного Калмыкова Е.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Баумтрог И.М, осуществлявшей по назначению защиту прав и законных интересов осужденного в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Калмыкову Е.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ и приобщения к материалам дела и оглашения соответствующего заявления адвоката (т. 3 л.д. 45об, 53об).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в судебном заседании 17.08.2023 года Калмыков Е.В. заявил о необходимости осуществления его защиты адвокатом Кульчицкой О.В, таким образом фактически отказавшись от услуг адвоката Баумтрог И.М, суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, Калмыков Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Баумтрог Е.В, осуществлявшей по назначению защиту его прав и законных интересов в судебном заседании 17.08.2023 года. В этом случае указанные процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. в судебном заседании 17.08.2023 года в размере 1794 рубля, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в судебные решения по делу необходимо внести соответствующее изменение.

Виновность Калмыкова Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах заявления Калмыкова Е.В. о краже телефона, в достоверности которого возникли сомнения, а также об отсутствии оказания какого-либо воздействия на Калмыкова Е.В, об обстоятельствах проведения предварительной проверки, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным, о том, что при даче Калмыковым Е.В. объяснений по поводу кражи у него телефона, тот путался, а после прохождения "полиграфа" добровольно указал об обстоятельствах выбытия телефона из его владения; материалами доследственной проверки по заявлению Калмыкова Е.В.; постановлением от 17.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калмыкова Е.В, согласно которому установлен факт отсутствия события преступления, предусмотренного п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, другими доказательствами по делу. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО11, об обстоятельствах проведения доследственной проверки по заявлению Калмыкова Е.В. о краже у него сотового телефона, а также обстоятельствах дачи последним объяснений об обстоятельствах выбытия из его владения сотового телефона, поскольку они согласуются между собой, относятся к настоящему делу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора Калмыкова Е.В. данными лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не усматривается, поскольку фактически указанные свидетели поясняют о позиции Калмыкова Е.В, претендующего на роль потерпевшего от кражи. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре в подтверждение причастности и виновности Калмыкова Е.В. в совершении им ложного доноса, не содержат сведений об обстоятельствах происшедшего, ставших известными свидетелям от лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Субъективные суждения адвоката о безусловной невозможности основывать решение по делу на показаниях сотрудников полиции - нельзя признать обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать в т.ч. объяснения, при этом, именно при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов выясняют действительность обстоятельств, указанных в заявлении о совершенном преступлении. По смыслу положений вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, орган дознания вправе получать объяснения, в т.ч. и для выяснения вопроса о действительности указанных в заявлении о преступлении сведений. Именно поэтому законодателем в положениях ч. 2 ст. 148 УПК РФ предусмотрена обязанность соответствующих должностных лиц рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что заявление Калмыковым Е.В. было дано без участия адвоката, а поэтому не может быть учтено судом, в т.ч. при исследовании показаний сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ими соответствующей проверки сообщения Калмыкова Е.В. о преступлении. Суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении Калмыкова Е.В. с заявлением о совершенном в его отношении преступлении, тот претендовал на роль потерпевшего, а потому обязательное участие защитника, в т.ч. при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с его участием, законом не предусмотрено. Данных о том, что Калмыков Е.В. ходатайствовал о допуске адвоката и ему в этом было отказано, в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Кроме того, оспариваемые адвокатом объяснения Калмыкова Е.В. не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости критической оценки судом первой инстанции показаний вышеназванных лиц, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. В тоже время, верной, по мнению суда кассационной инстанции, является критическая оценка показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, при этом изложенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, надлежащим образом аргументированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калмыкова Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калмыков Е.В, достоверно зная, что изложенные в заявлении факты о краже принадлежащего ему сотового телефона, не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о совершении неизвестным лицом тайного хищения принадлежащего ему имущества. Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судом верно установлен мотив совершенного Калмыковым Е.В. преступления, обусловленный желанием последнего получить страховое возмещение за утраченный им телефон, при этом наличие действительной возможности получения такового осужденным правового значения не имеет.

Декларированные в жалобе адвоката заявления о недоказанности вины Калмыкова Е.В. в совершении заведомо ложного доноса, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Выводы суда о неубедительности доводов стороны защиты о невиновности Калмыкова Е.В. в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывают на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре приведена надлежащая оценка позиций каждой из сторон, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Калмыкова Е.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Оснований для иной оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Калмыкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - объяснения - в качестве явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Калмыкову Е.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Калмыкову Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Калмыкову Е.В. наказания, судом не допущено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Калмыкову Е.В. наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда кассационной инстанции, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Каких-либо оснований считать назначенное Калмыкову Е.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Калмыкову Е.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кульчицкой О.В, в защиту интересов осужденного Калмыкова Е.В, - удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 08.12.2023 года в отношении Калмыкова Евгения Валерьевича - изменить.

Снизить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. за участие в судебном заседании, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Калмыкова Евгения Валерьевича - до 7176 (семи тысяч ста семидесяти шести) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, осужденного Калмыкова Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Баумтрог И.М. за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании от 17.08.2023 года, в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля - освободить, возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон