Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4517/2024[77-2715/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Орловой Н.А.

осужденной Ананьевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной Ананьевой М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Ананьевой М.С, мнение адвоката Орловой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Уманского И.А, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2023 года

Ананьева Марина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Саха (Якутия) по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Марнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ананьевой М.С. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2024 года приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2023 года в отношении Ананьевой М.С. оставлен без изменения.

Ананьева М.С. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем обмана, похитила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Н.А. в защиту интересов осужденной Ананьевой М.С. выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, принятых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что в ходе расследования дела следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

Несмотря на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьева М.С. привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее постановлен обвинительный приговор.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурором в суд была представлена копия постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора "адрес".

Вместе с тем, копия постановления об исправлении описки не подтверждает наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления представлена прокурором в дело спустя два года после вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении Ананьевой М.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, считает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки указанные в жалобе доводы, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37) и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43). Суд, поддержав доводы прокурора о приобщении постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем прокурор не представил подлинник постановления, в суд приобщена копия документа.

С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу о том, что суд вынес приговор в отношении Ананьевой М.С. на недопустимых доказательствах. считает, поскольку в деле имеется не отменное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Ананьевой М.С. подлежит прекращению.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ананьевой М.С, прекратив уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив Ананьеву М.С. из колонии-поселения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит кассационную жалобу адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной Ананьевой М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденной Ананьевой М.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями самой осужденной, не отрицавшей свою вину в совершении хищения денежных средств путем обмана потерпевшей ФИО8, которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана со стороны Ананьевой М.С, а также о том, что на момент совершения преступления сумма похищенных денежных средств для нее являлась значительной; свидетелей и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной по материалам дела не имеется, как и отсутствуют основания для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананьевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, противоречит исследованным материалам дела.

Согласно материалам дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная при вынесении постановления об отмене явная техническая ошибка в дате вынесения постановления, указанная как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку по своему содержанию оно соответствует постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленных сведений прокурором, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананьевой М.С, не выносилось и материалы уголовного дела таких сведений не содержат. С учетом изложенного, оснований утверждать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено прокурором, не имеется.

Указанные адвокатом доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Ананьевой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, повторного применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ананьевой М.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии -поселении.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которым не имеется.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Орловой Н.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Орловой Наталии Анатольевны в интересах осужденной Ананьевой Марины Сергеевны, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2024 года в отношении Ананьевой М.С, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова