Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4535/2024[77-2691/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О, с участием прокурора Блохина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шайхутдинова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шайхутдинова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года:

ШАЙХУТДИНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 26 апреля 2010 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 20 октября 2010 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Шайхутдинова А.С. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что "данные изъяты" потерпевшему ФИО5 был причинен именно Шайхутдиновым А.С. во время нанесения им удара табуретом по телу потерпевшего;

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать фамилию "данные изъяты" вместо ошибочно указанной "данные изъяты" а также о наличии отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного судом "отягчающих обстоятельств";

- действия Шайхутдинова А.С. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- Шайхутдинову А.С. назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шайхутдинову А.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Шайхутдинов А.С. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов утверждает, что наличие у него умысла и мотива на совершение инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения не доказано, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена.

Излагая свою версию произошедших событий, осужденный оспаривает квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. По его мнению, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Кроме того, считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Считает, что противоправное поведение потерпевшего, который его оскорблял, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть опасный, а не особо опасный рецидив. Также обращает внимание на то, что его мать "данные изъяты" и нуждается в его помощи.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Меновщиков В.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шайхутдинова А.С. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шайхутдинова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Шайхутдинова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Шайхутдинова А.С. в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в открытом хищении принадлежащего ФИО5 имущества, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшего ФИО5, в которых он пояснил об обстоятельствах нанесения ему осужденным и неустановленными лицами телесных повреждений, а также об обстоятельствах хищения Шайхутдиновым А.С. принадлежащего ему сотового телефона и размере причиненного ущерба.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО7, пояснившего о том, что он по просьбе Шайхутдинова И.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард по своему паспорту сотовый телефон марки "данные изъяты" за "данные изъяты", после чего передал денежные средства Шайхутдинову И.А, и видел, как последний поделил их с тремя парнями, которые были с ним.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания Шайхутдинова И.А, данные им в период предварительного следствия, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и "данные изъяты", уличающие Шайхутдинова И.А. в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования судебных инстанций, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Приведенные в судебных решениях доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Шайхутдинова А.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судебными инстанциями проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Шайхутдинов А.С. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами именно для причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, о чем свидетельствует взаимосвязь намерений соучастников, общая цель, последовательность и согласованность совместных действий, направленных на достижение общего преступного результата, в том числе нанесение каждым из них множественных ударов по голове и телу потерпевшего, в том числе с использованием табурета и деревянного предмета. При этом, исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания суда на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 был причинен Шайхутдиновым А.С. именно во время нанесения им удара табуретом по телу потерпевшего полностью соответствует выводам, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом не было установлено в результате какого именно удара у потерпевшего образовалась "данные изъяты", квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тот факт, что органом предварительного расследования не установлены и не допрошены остальные исполнители преступления, также не влияет на правильность выводов суда о виновности Шайхутдинова И.А. и не влечет нарушения его права на защиту. При таких обстоятельствах, основания для иной квалификации содеянного осужденным, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Наказание Шайхутдинову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шайхутдинова И.А, в том числе на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, не видит таковых оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции, с учетом материалов уголовного дела, анализа судом имеющихся по делу доказательств и установленных приговором обстоятельств произошедшего.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Шайхутдинова И.А. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шайхутдинову И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание определения суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШАЙХУТДИНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова