Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4537/2024[77-2563/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденного Карякина С.Г.

адвоката Волнистова И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карякина Сергея Григорьевича, адвоката Волнистова И.Ю. в защиту интересов осужденного Карякина С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Карякина С.Г, выступление адвоката Волнистова И.Ю, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего о внесении изменений в судебные решения с оставлением кассационных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023

Карякин Сергей Григорьевич, "данные изъяты", судимый:

- 09.03.2016 Советским районным судом г. Красноярска по п. "а", "в" ч.2 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождён 09.06.2018 по отбытии наказания;

осужденный 24.03.2023 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района г. Красноярска от 20.08.2020, по которому Карякин А.Г. осуждён по ч.2 ст. 139 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.03.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей по настоящему делу, о судьбе вещественных доказательств. Также зачтено отбытое наказание (срок содержания под стражей) по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 в период с 12.11.2020 по 26.02.2022 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2024 приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 оставлен без изменения.

Карякин С.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Карякин С.Г. и адвокат Волнистов И.Ю. аналогично друг другу выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного, указывают, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, без их надлежащей оценки, в том числе, показаний осужденного, свидетелей, свидетельствующих о невиновности Карякина С.Г, отметив, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, включая способ совершения преступления, наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, судом не установлены, а также не приведены как мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, так и мотивы, опровергающие версию стороны защиты о произошедшем.

Анализируя содержание обжалуемых судебных решений, материалы уголовного дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, в том числе, видеозапись с камер видеонаблюдения, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показания осужденного и свидетелей, выражая несогласие с их оценкой судом, приводя собственный анализ с подробным изложением версии произошедшего, утверждают об отсутствии у Карякина С.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Считают, что смерть потерпевшего наступила не от действий Карякина С.Г, который первоначально оттолкнул потерпевшего, а затем, увидев попытки ФИО8 снова зайти в подъезд, взяв последнего за воротник одежды, дёрнул назад, а в результате несчастного случая при падении на землю, что, по мнению стороны защиты, следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний фельдшера ФИО9, которыми не обнаружено у потерпевшего каких-либо иных телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ему кем-либо ударов.

Обращают внимание на отсутствие конфликта между потерпевшим и осужденным Карякиным С.Г, который не наносил потерпевшему ударов, в том числе, в жизненно-важные органы, не применял никаких предметов в качестве оружия, не допускал наступления от его действий последствий в виде смерти потерпевшего, отметив, что Карякин С.Г, увидев через некоторое время лежащего на земле потерпевшего, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь.

Также осужденный, указывая на противоправное поведение потерпевшего ввиду нарушения последним в состоянии опьянения тишины, в том числе, в ночное время, отмечает, что никто из свидетелей не указывал о нанесении им ударов потерпевшему.

В связи изложенным, осужденный и его адвокат полагают о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Также осужденный со ссылкой на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выдвигает версию о наступлении смерти потерпевшего ФИО8 ввиду оказания ему ненадлежащей медицинской помощи в стационаре, где у него развилось заболевание, послужившее причиной его смерти, отметив, что несмотря на ходатайства стороны защиты, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, в чём усматривает неполноту предварительного и судебного следствий.

Ссылаясь на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи в части изложения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, осужденный утверждает о нарушении судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду необоснованного оглашения в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые последние не подтвердили.

Указывая, что при квалификации действий Карякина С.Г. по ч.1 ст.109 УК РФ отсутствует опасный рецидив преступлений, адвокат, с учётом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным снизить назначенное Карякину С.Г. наказание до минимального как по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом осужденный полагает применение судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованным, что, по его мнению, предрекло судьбу приговора от 24.03.2023, который на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу в законную силу не вступил ввиду обжалования в апелляционном порядке.

Также осужденный считает, что судами необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не учтены сложившиеся у него тяжёлые жизненные обстоятельства, связанные с гибелью его близкого родственника "данные изъяты", нахождение на иждивении матери- "данные изъяты", то, что он является единственным кормильцем в семье, заключил официальный брак, который способствует его исправлению и укреплению его социального положения в обществе, что, по мнению осужденного, с учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, осужденный и адвокат считают, что суд не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты.

При этом, осужденный, полагая о заинтересованности суда апелляционной инстанции и одностороннем рассмотрении дела, указывает о необоснованном принятии судом отзыва заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовским А.И. апелляционного представления государственного обвинителя Шварца А.В, в котором обоснованно ставился вопрос об учёте в качестве смягчающего обстоятельства оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги со снижением назначенного наказания.

Полагает об отсутствии полномочий у заместителя прокурора по отзыву апелляционного представления, поскольку, в соответствии с требованиями закона представление могло быть отозвано только лицом, его подавшим.

Просят судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить наказание. Осуждённый Карякин С.Г. также просит применить нормы ч.6 ст.15, ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, отменить судебные решения в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отменить апелляционное определение в части принятия отзыва апелляционного представления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства - оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганов М.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Карякина С.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его полноту и объективность, с учётом аудиозаписи судебного заседания, не имеется. Данных, свидетельствующих об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц, не установлено. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Права осужденного ввиду оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими на предварительном следствии, не нарушены, поскольку их показания оглашены в строгом соответствии требований ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде.

При этом, данное решение было принято с учётом мнения сторон, в том числе, мнения осужденного и адвоката, не возражающих против оглашения показаний свидетелей.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Карякину С.Г. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановленный в отношении Карякина С.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая способ совершения преступления, форму вины осужденного и последствий преступления, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Карякина С.Г. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора, являющегося единым процессуальным документом, содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, исследованные судом, об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлении его смерти по неосторожности.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Карякина С.Г, который подтверждается показаниями самого осужденного в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 (с учётом оценки их судом), ФИО18 (с учётом оценки их судом), ФИО19, ФИО9, ФИО20, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Повторяемые в кассационных жалобах доводы о невиновности Карякина С.Г, об иных фактических обстоятельствах, об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наступлении смерти потерпевшего не от действий осужденного, а в результате несчастного случая, аналогичны доводам, изложенным в судах обеих инстанций, тщательно, всесторонне проверялась судами и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая видеозапись с камер видеонаблюдения, суд, вопреки доводам стороны защиты, верно установилфактические обстоятельства и, исключив возможность наступления смерти потерпевшего по иным причинам, не связанных с действиями осужденного, сделал правильный вывод, что именно умысел Карякина С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 обусловлен характер действий осужденного, который с силой нанёс удар потерпевшему в область головы, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт, а затем, не давая пройти в подъезд, осужденный Карякин С.Г. дёрнул назад ФИО24 с такой силой, что потерпевший вновь упал, ударившись головой об асфальт, после чего уже не встал, поступил в стационарное отделение "данные изъяты".

Доводы осужденного об обратном, включая доводы о нанесении потерпевшему только толчка, а не удара, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку из видеозаписи, которая просмотрена в суде первой инстанции и содержание которой приведено в протоколе осмотра, следует, что Карякин С.Г. умышленно нанёс не просто удар кулаком "данные изъяты" потерпевшего, а усилил удар полным, резким, с ускорением, движением корпуса тела, и именно от силы удара потерпевший навзничь упал спиной назад, ударившись головой об асфальт. Затем, когда потерпевший попытался зайти в подъезд второй раз, Карякин С.Г. не просто резко дёрнул потерпевшего сзади, а с ускорением и с силой потянул по отношению к себе и вниз так, что потерпевший вновь упал навзничь спиной назад, ударившись головой об асфальт, после чего уже не вставал. Исходя из указанных обстоятельств действия Карякина С.Г. безусловно свидетельствуют об умышленном характере его действий, обусловленных причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, тогда как отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, судом правомерно не установлено. При производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом, в экспертизе не содержится выводов, свидетельствующих о наличии причинной связи между наступившим неблагоприятным исходом степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, и дефекта/недостатка оказания ему медицинской помощи, также как не содержатся суждений, указывающих на развитие у потерпевшего заболевания вследствие неквалифицированной медицинской помощи.

Доводы стороны защиты об обратном, иное толкование заключения экспертиз, включая доводы осужденного о причине смерти потерпевшего вследствие неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему в стационаре, обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств и выводов экспертиз в контексте занятой осужденным позиции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы либо для вызова в суд эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в том числе, с учётом, что ходатайств о вызове и допросе эксперта в судебном заседании сторона защиты не заявляла.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его адвокат, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств, о вызове в суд дополнительных свидетелей, эксперта, не заявляли.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Карякина С.Г. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Доводы кассационных жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

А потому, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Карякина С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в чём ставится вопрос в жалобах, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не усматривается в действиях осужденного и признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Карякина С.Г. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия у него на иждивении матери, "данные изъяты", а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе осужденный.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом, вопреки позиции осужденного, не допущено.

Факт оказания помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги, вопреки доводам жалобы, был учтён судом при назначении осужденному наказания, при этом, обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не подлежит обязательному признанию таковым исходя из требований ст. 61 УК РФ.

Также не состоятельны доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством сложившихся у него тяжёлых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение Карякиным С.Г. умышленного преступления против личности материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит, а доводы осужденного и приведённые им обстоятельства о семейном положении, о смерти родственника, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с наличием в действиях Карякина С.Г. опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении норм ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку, приведя к тому убедительные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель) наделён правом отзыва апелляционного представления, поданного государственным обвинителем, что влечёт прекращение апелляционного производства в данной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял верное решение о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого приговора, суд первой инстанции, назначив окончательно Карякину С.Г. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвёл зачёт отбытого наказания (времени содержания под стражей) по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2023 в приговор суда от 24.03.2023 были внесены изменения. Резолютивная часть приговора от 24.03.2023 дополнена указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, являющимся существенным и известным суду апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Карякина С.Г, не было учтено и соответствующие изменения в приговор не внесены.

В связи с вышеизложенным, приговор и апелляционное определение надлежит изменить, дополнив указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени фактического задержания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 - ДД.ММ.ГГГГ, что направлено на улучшение положения осужденного.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2024 в отношении Карякина Сергея Григорьевича изменить.

Зачесть Карякину С.Г. в срок наказания время фактического задержания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карякина Сергея Григорьевича, адвоката Волнистова И.Ю. в защиту интересов осужденного Карякина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина