Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4546/2024[77-3031/2024]

дело N 77-3031/2024

г. Кемерово 7 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Смирнова А.А.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 в отношении Смирнова Александра Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Смирнова А.А, мнение адвоката Крешталь О.Н, не возражающих против доводов кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагающего об изменении приговора, в том числе, по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023

Смирнов Александр Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 29.08.2003 Кожевниковским районным судом Томской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 21.10.2004, Президиума Томского областного суда от 28.03.2007, Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22.09.2009 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2009 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней (фактически на 1 год 11 месяцев 22 дня);

- 06.07.2010 Советским районным судом г. Томска, с учётом изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2003) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2010 Кожевниковским районным судом Томской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Президиума Томского областного суда от 08.12.2010, Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2011 и от 13.04.2012, по п. "а", "в" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22.09.2015 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2015 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней (фактически на 1 год 8 месяцев 13 дней), осужденный:

- 13.10.2020 Кировским районным судом г. Томска, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Томского областного суда от 31.10.2023, по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.162 (2 преступления) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 18.02.2021 Кожевниковским районным судом Томской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осуждён по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре суда.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачёте времени содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены Ракшин С.В, Мальцев А.Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов А.А. осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая выводы о виновности Смирнова А.А. и о квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что приговором суда от 14.03.2023 окончательно к отбыванию Смирнову А.А. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путём частичного сложения назначенного приговором наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020, тогда как наказание, назначенное осужденному по приговору суда от 13.10.2020 было уже учтено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора от 18.02.2021, что повлекло нарушение принципа справедливости наказания, предусмотренного ст. 6 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание суда о назначении Смирнову А.А. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считать Смирнова А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части требования об исключении из приговора ссылки о зачёте в срок наказания периода содержания Смирнова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представление отозвано, кассационное производство в данной части прекращено.

В остальной части, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства и в судебном заседании по уголовному делу не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности Смирнова А.А. в его совершении основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Смирнова А.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Приведённые в приговоре доказательства, их оценка и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вид и размер наказания осужденному по рассматриваемому преступлению назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по рассматриваемому преступлению, судом не допущено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Смирнову А.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд с назначенным наказанием сложил наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020.

Вместе с тем, судом не учтено, что по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 18.02.2021 окончательное наказание назначено Смирнову А.А. также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020.

Таким образом, в отношении Смирнова А.А. имеются два судебных решения: приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 и приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 18.02.2021, окончательное наказание по каждому из которых назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020, что не отвечает принципу справедливости, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления обоснованы, из приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 надлежит исключить указание суда о назначении Смирнову А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом вида исправительного учреждения, определённого приговором от 13.10.2020, по настоящему делу приговором от 14.03.2023 Смирнову А.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о необходимости исключения указания о назначении Смирнову А.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что приговором по настоящему делу в действиях Смирнова А.А. установлен рецидив преступлений, ранее Смирнов А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы реально, соответственно, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом приведённых в приговоре мотивов, обосновывающих выводы об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, в том числе, ввиду недостижения цели предыдущего наказания, суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными судом первой инстанции обстоятельствами, также не усматривает оснований для применения к Смирнову А.А. ст. 73 УК РФ.

Проверяя приговор по правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд, кассационной инстанции, будучи не связанным с доводами кассационного представления, также приходит к выводу об исключении указания о судимости Смирнова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные разъяснения судом не выполнены.

Во вводной части обжалуемого приговора судом указано на имеющуюся у осужденного судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с учётом изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21.10.2004, постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007, Смирнов А.А. осуждён "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы "данные изъяты", освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок "данные изъяты".

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ приговор постановлен в отношении Смирнова А.А. не "данные изъяты", а "данные изъяты".

Кроме того, ссылаясь на указанную судимость в приговоре, суд первой инстанции не учёл, что постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012 в состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова А.А, в том числе, в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ.

Также, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения в части применения льготных правил зачёта времени содержания осужденных под стражей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утверждённых Президиумом Верховного суда РФ 31.07.2019, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2006 N N 4-П, суд, устанавливая у осужденного наличие не погашенной судимости, проверяет предыдущие приговоры по правилам ст. 10 УК РФ, для чего вынесения отдельного постановления либо приведения соответствующих мотивов в приговоре не требуется.

Исходя из материалов уголовного дела и истребованных дополнительно судом кассационной инстанции документов, Смирнов А.А. был осуждён приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), и по "данные изъяты" УК РСФСР (по эпизодам преступления: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", и в ночь ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), к наказанию в виде лишения свободы "данные изъяты". Освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

По данному приговору Смирнов А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012 в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены в порядке ст. 10 УК РФ изменения: из приговора исключено указание на осуждение Смирнова А.А. по "данные изъяты" УК РСФСР, и на осуждение Смирнова А.А. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в связи с декриминализацией деяний.

Действия Смирнова А.А. по оставшемуся эпизоду преступления, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде лишения свободы "данные изъяты".

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, с учётом срока наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012, а также с учётом пересчёта периода содержания Смирнова А.А. под стражей с применением льготных коэффициентов в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, фактически Смирнов А.А. считается освободившимся по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ (п. "б" ст. 95 УК РФ).

То есть на дату совершения преступления по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов А.А. считается не судимым.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012 действия Смирнова А.А. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы "данные изъяты".

Данное преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, и при отсутствии рецидива преступлений подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом срока наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012, а также пересчёта периода содержания Смирнова А.А. под стражей с применением льготных коэффициентов в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), фактически Смирнов А.А. считается освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, на дату совершения преступлений по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на начало ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение Смирновым А.А. фактически было отбыто, в связи с чем, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об осуждении Смирнова А.А. по приговору суда от 29.08.2003 подлежат изложению без указания на правила применения ст. 70 УК РФ. По данному приговору Смирнов А.А. считается судимым, с учётом изменений, внесённых постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 21.10.2004, Президиума Томского областного суда от 28.03.2007, Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и освобождён 22.09.2009 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2009 условно-досрочно фактически на 1 год 11 месяцев 22 дня ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утверждённые Президиумом Верховного суда РФ 31.07.2019, вопрос 7), что не требует вмешательства в приговор суда в данной части в кассационном порядке, поскольку не влияет на дату погашения судимости по приговору от 29.08.2003, а также на дату погашения судимости и на наличие рецидива по настоящему и последующим приговорам.

Однако, поскольку по настоящему делу Смирнов А.А. совершил преступление 14.06.2017, соответственно, суд необоснованно указал в вводной части приговора сведения об осуждении Смирнова А.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Таким образом, в вводной части приговора надлежит исключить указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное исключение не свидетельствует о назначении Смирнову А.А. чрезмерно сурового наказания по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему делу, и не является основанием для его снижения.

В данном случае, наказание осужденному назначено с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, приближено к минимальному пределу наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 в отношении Смирнова Александра Анатольевича изменить.

В вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Смирнову А.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020.

Считать Смирнова А.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова