Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4552/2024[77-2709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Василевичевой М.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённой Бериловой С.М, адвоката Смердова С.М, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Бериловой С.М. и адвоката Смердова С.М. в её интересах на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 июля 2023 года, которым

Берилова Светлана Михайловна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах "данные изъяты" удовлетворён. Взыскано с осуждённой Бериловой С.М. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, 322 587 рублей.

Сохранён арест на имущество Бериловой С.М. - жилую квартиру, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённой Бериловой С.М, адвоката Смердова С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берилова С.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая Берилова С.М. и адвокат Смердов С.М. выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Полагают, что судом не установлено лицо, которое обманула осуждённая, что повлекло нарушение её права на защиту.

Оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении фиктивного трудового договора с ФИО19, приводят свои аргументы по оценке доказательств в указанной части.

По мнению авторов жалоб, факт понесённых "данные изъяты" расходов по выплате заработной платы, пенсионных и страховых взносов за трудоустроенных лиц, исключает безвозмездность в действиях осуждённой, либо влечёт уменьшение суммы похищенного. Считают недоказанным факт получения осуждённой Бериловой С.М. назад денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы трудоустроенным работникам.

Полагают, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, ходатайствуют о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из обвинения и установлено судом, Берилова С.М, являясь директором "данные изъяты" (далее ООО), используя своё служебное положение, подготовила фиктивные документы о трудоустройстве в ООО пяти граждан и перечислении им заработной платы. Данные документы Берилова С.М, с целью хищения бюджетных денежных средств путём получения субсидий по возмещению работодателю расходов на частичную оплату труда и организацию общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы занятости, а также безработных граждан, предоставила в "данные изъяты" (далее "данные изъяты"), где под воздействием обмана ФИО1, с учётом предоставленных фиктивных документов, начальником "данные изъяты" были заключены договоры с директором ООО Бериловой С.М. о предоставлении ООО субсидий. На основании данных договоров на расчётный счёт ООО произведено перечисление из бюджета 322 587 рублей, то есть указанная сумма Бериловой С.М. похищена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, судом установлены правильно, на основе исследованных доказательств.

Виновность осуждённой подтверждается показаниями самой Бериловой С.М, которая не отрицала факта участия ООО в программе по получению субсидий, трудоустройстве в ООО ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, перечисления им заработной платы, составления табеля рабочего времени сотрудников, передачу документов в "данные изъяты" и получение субсидии.

Данные показания осуждённой согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО7, ФИО12, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах заключения договоров с Бериловой С.М. и перечислении субсидий на расчётный счёт ООО, свидетелей ФИО14, ФИО15 - работников цента занятости, об оформлении и предоставлении Бериловой С.М. документов на оформление субсидий, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 о формальном трудоустройстве в ООО ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, по инициативе ФИО1, подготовке фиктивных документов о их трудоустройстве и перечислении на счета указанных лиц денежных средств, которые в последующем возвращались осуждённой в наличном виде и путём перечислений.

Показания свидетелей об обналичивании, поступивших из ООО денежных средств, а также о их частичном переводе на счёт Бериловой С.М. и её родственников подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а в части подготовки фиктивных документов заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 следует, что в августе 2020 года они по устной договорённости с Бериловой С.М. занимались строительными работами на кровле гаражных боксов. Общая стоимость работ составила 200 000 рублей. Берилова С.М. предложила ФИО18 официально устроится в ООО для оформления оплаты работы в виде заработной платы, однако он отказался, а ФИО19 согласился и был оформлен в ООО в качестве дворника. При этом ФИО19 оформил две банковские карты на своё имя. Одну карту он передал ФИО18, на неё перечислялась ООО денежные средства за выполненную работу по ремонту кровли. За период с сентября по декабрь 2020 года на эту карту поступило 67 461 рубль 45 копеек.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 732 от 8 мая 2022 года на счёт ФИО19, прикреплённого к банковской карте, находящейся у ФИО18, за период с 22 сентября по 4 декабря 2020 года с ООО поступило 67 461 рубль 45 копеек. На другой счёт ФИО19 имело место только одно перечисление заработной платы 30 декабря 2020 года в сумме 2 593 рубля.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра документов, предметов.

Доказательства, представленные сторонами, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял, другие отверг.

Таким образом, доводы стороны защиты о законности оформления трудовых отношении с ФИО19 и невиновности Бериловой С.М. опровергнуты материалами дела, в свою очередь, выводы суда о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договор на выплату субсидий заключался лишь при предоставлении ООО документов, подтверждающих понесённые расходы на выплату заработной платы трудоустроенным сотрудникам и выполнение иных условий, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, постановлением "адрес".

При таких обстоятельствах, затраты ООО в виде перечисления денежных средств на счета ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 с назначением платежа "материальная поддержка граждан в период участия в общественных работах", отчислений налога и других взносов, установленных законом, понесённые при перечислении заработной платы на счета указанных лиц, явились элементом подготовки хищения бюджетных средств в крупном размере, поэтому не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива у осуждённой и не влекут снижения объёма похищенного.

Юридическая квалификация действий осуждённой дана верная.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, всем апелляционным доводам дана соответствующая оценка в их совокупности.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Бериловой С.М. и адвоката Смердова С.М. в её интересах оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин