Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4553/2024[77-2662/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Быкова Э.А, защитника - адвоката Халматова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халматова В.И, поданной в защиту интересов осужденного Быкова Эдуарда Александровича на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Быкова Э.А. и защитника Халматова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года

Быков Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворен. Постановлено взыскать с Быкова Э.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 119 848 рублей.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года оставлен без изменения.

Быков Э.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено Быковым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халматов В.И. в защиту интересов осужденного Быкова Э.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающими нормы уголовно-процессуального закона.

Указывая о том, что рассмотрение уголовного дела по ходатайству Быкова Э.А. было назначено в особом порядке, выражает свое несогласие с тем, что суд, прекращая в связи с возражением государственного обвинителя особый порядок судебного производства и назначая дело к рассмотрению в общем порядке, не вынес об этом письменное постановление и сразу начал рассмотрение дела по существу, нарушив тем самым как права Быкова Э.А, так и права представителя потерпевшего, а также требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Считает, что постановление в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как согласно постановлению следователя от 22 ноября 2023 года и обвинительному заключению Быков Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. То есть, обвиняется в совершении нескольких деяний, хотя фактически, согласно материалам уголовного дела, он обвиняется лишь в одном факте незаконной рубки.

Обращает внимание, что вынесение приговора в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ на основании данного обвинительного заключения было невозможно, поскольку такое обвинительное заключение порождает неясность в вопросе о том, в каком количестве преступлений обвиняется Быков Э.А, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций должны были вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений.

Полагает, что суд, квалифицируя действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, противоречит предъявленному в обвинительном заключении обвинению и диспозиции ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Выражает свое несогласие с назначенным Быкову Э.А. наказанием, полагая, что с учетом характеристики его личности, состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде принудительных работ, назначенное Быкову Э.А. в порядке замены лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Указывает о том, что Быков Э.А. имеет хронические заболевания, до направления в исправительный центр полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, чем доказал, что встал на путь исправления и раскаялся.

Полагает, что справедливым было бы применение при назначении Быкову Э.А. наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ вместо положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях прокурор Заиграевского района Республики Бурятия Башкуев Т.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова Э.А. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, формулировка предъявленного Быкову Э.А. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 225 УПК РФ.

Из содержания обвинения следует, что Быкову Э.А. инкриминировано совершение одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о том, что предъявленное обвинение ему непонятно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом первой инстанции постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении права на защиту, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года (ред. от 29 июня 2021 года) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Кроме того, после принятия указанного решения судом стороне защиты была предоставлена возможность высказаться относительно возможности продолжения судебного разбирательства в общем порядке либо объявлении перерыва для подготовки к судебному заседанию в общем порядке, однако каких-либо возражений против продолжения заседания ни от Быкова Э.А, ни от его защитника не поступало, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденного или представителя потерпевшего является несостоятельным.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Обвинительный приговор в отношении Быкова Э.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Выводы суда о виновности Быкова Э.А. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре: показаниями самого Быкова Э.А, полностью признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, расчетом стоимости причиненного ущерба и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора представителем потерпевшего судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, представленные доказательства получили в приговоре и апелляционном постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Быкова Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Быкова Э.А. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Быкова Э.А, произведенная судом, соответствует квалификации его действий, данной следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также диспозиции п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание Быкову Э.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Решение о замене назначенного Быкову Э.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами принято судом в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Погашение причиненного ущерба осужденным после постановления приговора не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Назначенное Быкову Э.А. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение по гражданскому иску, а также решение о конфискации автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления приняты судом в соответствии с требованиями закона

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Быкова Э.А. проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Халматова В.И, поданную в защиту интересов осужденного Быкова Эдуарда Александровича на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года, оставить без удовлетворения.

Судья:

И.В. Масалитина