Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4554/2024[77-2708/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Богачевой Э.О., с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Зайцева А.П, адвоката Учуаткина И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю, действующего в интересах осужденного Зайцева А.П, на приговор Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 года

Зайцев Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

- 28 октября 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2022 года.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что акт N 76 медицинского освидетельствования на состояние опьянения находится в томе N 1 на л.д. 76, указано, что он содержится в томе N 1 на л.д. 133.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию мотивирует тем, что Зайцев А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, наркотические средства не употреблял более четырех месяцев, на момент задержания и доставления для медицинского освидетельствования в состоянии опьянения не находился. Фактически специалистами наркологического диспансера были допущены нарушения при сдаче анализов его подзащитным, поскольку при внешнем осмотре признаков опьянения установлено не было, а наличие запрещенных веществ в исследованном биологическом объекте было установлено через несколько дней. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка от 15 ноября 2022 года с результатами химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что невнятная речь Зайцева А.П. связана с отсутствием зубов в верхней и нижней челюстях, кроме того, в акте медицинского освидетельствования и справке не указано на данный признак, что также ставит под сомнение основание для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. Кроме того, считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 ложными в части наименования нормативного документа, на основании которого нет необходимо определять концентрацию вещества. Отмечает, что ряд заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно был оставлен судом без удовлетворения, а ходатайства о запросе видеозаписи задержания Зайцева А.П. и проведения анализа контрольной пробы на наличие и концентрацию наркотического вещества были проигнорированы.

Поскольку концентрация веществ, способная вызвать опьянение, не устанавливалась, нельзя достоверно утверждать имело ли место опьянение у Зайцева А.П. и его вина не доказана. Обращает внимание, что его подзащитный осужден за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, двух детей на иждивении, характеризуется положительно, в связи с чем, суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Просит судебные решения отменить, Зайцева А.П. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области Трусова А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Зайцев А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева А.П. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - инспекторов ДПС ГИБДД, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Зайцева А.П, наличия у него явных признаков опьянения, а именно нарушение речи, освидетельствования его на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и сдачи им анализов в медицинском учреждении; свидетеля ФИО12 - понятого, по обстоятельствам освидетельствования Зайцева А.П, направления его на медицинское освидетельствование и наличия у последнего нарушение речи в форме заторможенности; свидетеля ФИО8 - врача психиатра-нарколога, по обстоятельствам обследования осужденного, сдачи им анализа и последующего выявления наличия состояния опьянения; свидетеля ФИО7 - заведующего наркологическим отделением медицинского учреждения, по действующему порядку и обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, а также письменными доказательствами.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе со стадии дознания, суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного, фальсификации и искусственного создания доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о подмене биологического материала Зайцева А.П. врачом наркологического отделения МЦ N1 Северской клинической больницы ФИО8 являются надуманными.

Утверждение стороны защиты что Зайцев А.П. в момент задержания и доставления его в медицинское учреждение не находился в состоянии опьянения является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам адвоката, нарушений порядка и сроков проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено, процедура соответствовала нормативным источникам. Химико-токсикологическое исследование проведено в лаборатории государственного учреждения - "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Непроведение врачом ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 часов с момента отбора биологического объекта предварительного исследования пробы иммунохимическими методами не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования "данные изъяты"

Утверждение защиты о необходимости определять концентрацию запрещенных веществ, обнаруженных в биологических пробах, является ошибочным, противоречит п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зайцева А.П. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в его пользу, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений приведены, они являются убедительными и достаточными, повода не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были соблюдены требования ст. 244 УПК РФ, созданы равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все инициированные ходатайства надлежаще разрешены, в соответствии с требованием ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, не имеется. Действиям Зайцева А.П. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Зайцеву А.П. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, и отсутствие отягчающих.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд кассационной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания Зайцеву А.П. за содеянное, судом были надлежаще учтены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются достаточными и убедительными. Суд кассационной инстанции отмечает, что Зайцев А.П, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, через непродолжительное время (2 месяца) вновь совершил преступление, пребывая в состоянии опьянения, что свидетельствует о необходимости изоляции его от общества с целью предотвращения совершения им преступлений и восстановления социальной справедливости.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы адвоката, в том числе по аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в отношении которых привел аргументированные суждения. Выводы суда достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю, действующего в интересах осужденного Зайцева Алексея Петровича, на приговор Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова