Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4565/2024[77-2753/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Гринсона Е.М, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Миркина С.С, адвоката Городилова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Городилова Н.Н. в защиту интересов осужденного Миркина С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, поданных возражений, выступление осужденного Миркина С.С. и адвоката Городилова Н.Н, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 года

Миркин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. Взысканы с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года приговор изменен.

Отменен арест, разрешенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2023 года на автомобиль марки "Ауди Q 5" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Миркину С.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Городилов Н.Н. в защиту интересов осужденного Миркина С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на существенное противоречие в выводах суда о том, препятствовал ли Миркин С.С. составлению административного материала, пытаясь покинуть отдел полиции, либо весь административный материал был составлен в присутствии понятых и с участием Миркина С.С. в помещении комнаты для приема граждан, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. Считает утверждение суда о попытке Миркина С.С. покинуть отдел полиции основанным на предположениях и не подтвержденным доказательствами. Полагает выводы судов об осуществлении доставления Миркина С.С. в отдел полиции сотрудниками ДПС не соответствующими материалам дела, поскольку при оформлении административного материала доставление и административное задержание в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Миркину С.С. не применялись, в связи с чем, ему не было запрещено покидать комнату для приема граждан, он имел право свободно передвигаться, а его попытка покинуть данное помещение являлась законной. Полагает, что судом не были устранены противоречия в заключении эксперта N 4681 от 19 января 2023 года, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, указавшего о тонкости костей носа. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение Миркина С.С. к уголовной ответственности впервые, наличие у него больших кредитных обязательств, в том числе по ипотеке, а судом апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного и о состоянии ее здоровья, требующем оперативного лечения.

Обращает внимание, что назначенное Миркину С.С. наказание влечет негативные последствия для его семьи и детей. Указывает о полном и добровольном возмещении Миркиным С.С. потерпевшему, до вступления приговора в законную силу, денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда, что по мнению автора жалобы, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Миркина С.С. с ч. 2 ст. 318 на ст. 116 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Черкасова И.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Миркин С.С. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 ноября 2022 года в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Миркина С.С. приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, в том числе мотиве, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Миркина С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Миркина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему Миркиным С.С. телесного повреждения, показаниями свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем произошедших событий и пояснившего о причинах остановки транспортного средства под управление Миркина С.С. и доставлении его в отдел полиции, агрессивном поведении последнего, попытках Миркина С.С. скрыться в ходе оформления административного правонарушения, а также об обстоятельствах нанесения Миркиным С.С. удара головой в область носа потерпевшего, при исполнении ФИО5 своих служебных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Миркина С.С. и обстоятельствах нанесения последним удара головой в область носа сотрудника ГИБДД; показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей выводы заключения эксперта о причинении ФИО5 в указанный им период времени перелома носа, который стал следствием ударного воздействия; показаниями эксперта ФИО12 не установившей у осужденного каких-либо телесных повреждений, но указавшей, что по представленному ей документу, рассечение надбровной области слева у Миркина С.С. могло возникнуть от ударного воздействия, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выпиской из приказа о назначении ФИО5 на должность старшего инспектора, его должностным регламентом (должностной инструкцией), копией постовой ведомости, административного материала о привлечении Миркина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью из патрульного автомобиля и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные в полной мере доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Миркина С.С. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миркина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта N 4681 от 19 января 2023 года о наличии, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений ФИО5 не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по делу, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. В заключении подробно изложены выводы по поставленным вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, выводы заключения эксперта N 4681 от 19 января 2023 года полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО11, при допросе которой участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в ответах на поставленные перед экспертом вопросы, проведенному ею исследованию, отраженному в заключении, не допущено.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Миркина С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Все версии стороны защиты, которые совпадают с доводами кассационной жалобы, были предметом обсуждения судом первой инстанции, полно проверены и верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, полно и убедительно мотивированы в судебных решениях, с чем у судебной коллегии не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миркина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, а также для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Миркину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел характеристики осужденного, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой инстанции и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие у осужденного Миркина С.С. кредитных обязательств, в том числе по ипотеке, привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, а также снижения размера назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному при назначении наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Миркина С.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Миркину С.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном осуждении Миркина С.С, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного и ее состоянии здоровья, не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, поскольку установлены после вынесения приговора судом первой инстанции. Более того, беременность супруги не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда апелляционной инстанции о том, что, представленные в судебное заседание сведения о выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежных средств после вынесения приговора не свидетельствует о его добровольности в определенном положении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смысле. Поскольку, как правильно указал суд в апелляционном определении, в данном случае имела место компенсация морального вреда потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Городилова Н.Н. в защиту интересов осужденного Миркина Сергея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова