Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4571/2024[77-2727/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, адвоката Гукова А.В, осужденной Кочаа Ч.У, переводчика ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гукова А.В. и осужденной Кочаа Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 5 мая 2023 года, Кочаа Чодураа Улзаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, судимая:

2 апреля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 апреля 2023 года), осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кочаа Ч.У. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом с 20 января 2021 года по 20 февраля 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, полностью отбытое по приговору Кызылского городского суда от 2 апреля 2021 года в виде штрафа, оплаченного 14 апреля 2021 года и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого 13 апреля 2023 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Кочаа Ч.У. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденной Кочаа Ч.У. и адвоката Гукова А.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Чуриновой И.С, предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Кочаа Ч.У. признана виновной и осуждена за убийство ФИО6, совершенное 21 ноября 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуков А.В. в защиту интересов осужденной Кочаа Ч.У. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели N N ФИО8 не сообщил о том, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 25 февраля 1992 года по 18 декабря 2009 года и имеет специальное звание "капитан полиции", Отмечает, что данное обстоятельство установлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что лишило сторону защиты возможности заявить отвод данному кандидату. Утверждает, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели ФИО8 данной информации является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденная Кочаа Ч.У. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Приводит доводы о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии умысла на убийство, и указывает, что ее сожитель ФИО14 и его друг ФИО15 избивали потерпевшего, а увидев ее, прекратили свои действия. Полагает, что родственники ФИО16 желая помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев ее рук и следов крови потерпевшего на ее одежде и обуви.

Заявляет о самооговоре, поскольку на предварительном следствии на нее оказывали давление сотрудники полиции и ее сожитель, а она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, не поясняла на следствии и в суде о фактических обстоятельствах произошедшего, и по согласованию с защитниками дала иные показания, а именно о совершении ею преступления в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Ховалыг А.О. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Приговор основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемой на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, не имеется, в связи с этим доводы жалобы осужденной о возвращении уголовного дела прокурору являются безосновательными.

Коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы адвоката, сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Доводов о незаконности состава суда либо проведения отбора присяжных заседателей с нарушением закона кассационная жалоба не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.

При этом право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании не поступило. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Необоснованной является ссылка адвоката в жалобе о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошло лицо, подлежащее исключению из списка присяжных заседателей, а именно кандидат N N ФИО8, который скрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел в период с 25 февраля 1992 года по 18 декабря 2009 года.

В соответствии с п. е.2 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" N 113 ФЗ от 20 августа 2004 года ФИО8 не считается уволенным со службы в органах внутренних дел, поскольку со дня его увольнения истекли 5 лет.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимой были разъяснены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, не были ограничены председательствующим в праве представления суду доказательств, напротив, они в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Нарушений закона, в том числе незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении стороной обвинения доказательств, собранных по делу, их исследования, при допросе подсудимой, свидетелей, не допускалось. Действия председательствующего не выходили за рамки отведенных законом полномочий, не были связаны с ограничением прав стороны защиты. Каких-либо некорректных высказываний, как и проявлений, свидетельствующих о предвзятости, небеспристрастности со стороны председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Все вопросы допустимости доказательств исследовались судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, то есть без участия присяжных заседателей. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и было закончено в связи с тем, что ходатайств, дополнений к следствию от участников судебного заседания не поступило.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания судебных прений всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист сформулирован согласно содержанию предъявленного Кочаа Ч.У. обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений участников процесса, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ полномочия присяжных заседателей ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ст. 299 УПК РФ, то есть доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершила подсудимая; виновна ли подсудимая в совершении этого деяния.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена согласно положениям ст. 338 УПК РФ, с соблюдением ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения.

Стороны воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и соответствует положениям ст. 343 УПК РФ (т. 5 л.д. 15-16).

Согласно требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, который квалифицирует действия подсудимой в соответствии с обстоятельствами, как они установлены присяжными заседателями.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кочаа Ч.У. признана виновной в том, что 21 ноября 2020 года после совместного распития спиртных напитков Кочаа Ч.У, из-за возникших неприязненных отношений к ФИО10, вооружилась фрагментом угля ромбовидной формы, и с целью лишения жизни, нанесла указанным фрагментом угля, а также обутыми ногами, многочисленные, не менее 2 ударов, в область головы ФИО6, от которых вследствие осложнения отека головного мозга наступила его смерть в медицинском учреждении.

Причин для признания обвинительного вердикта неясным и противоречивым, а равно, вынесенным в отношении невиновной, что, требовало бы возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для продолжения обсуждения ими ответов на вопросы, а в случае вынесения вердикта - для принятия решения о роспуске коллегии на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий судья не имел.

При таких обстоятельствах, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, председательствующий судья правомерно квалифицировал действия Кочаа Ч.У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Правовая оценка, данная судом действиям Кочаа Ч.У. подробно мотивирована в приговоре, и оснований для иной оценки действий осужденной, либо оправдания в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не усматривается.

Суд первой инстанции, при положительном ответе присяжных заседателей на вопрос о виновности осужденной, оценив характер примененного осужденной насилия, количество и локализацию телесных повреждений, применение фрагмента угля ромбовидной формы, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Кочаа Ч.У, направленных на убийство ФИО6, о чем свидетельствуют достаточная сила нанесения, орудие преступления, количество ударов и область ударов в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего.

Доводы Кочаа Ч.У. о ее непричастности к совершению инкриминированного преступления, недопустимости доказательств и доводы об оспаривании ею фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку, согласно перечисленным выше нормам уголовно-процессуального закона, с которыми в полном объеме была ознакомлена Кочаа Ч.У, указанные вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по делу по своему внутреннему убеждению и совести (ч. 1 ст. 332 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом Кочаа Ч.У. ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, Кочаа Ч.У. давала показания в судебном заседании после консультации с защитниками, о разногласиях между позициями осужденной и защитниками, наличии претензий к защитникам, осужденной не заявлялось.

Нарушений права Кочаа Ч.У. на защиту, разногласий между ней и защитниками судом не установлено.

Обвинительный приговор вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание осужденной Кочаа Ч.У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес наличие на иждивении Кочаа Ч.У. пяти детей, четверо из которых являются малолетними, один из которых является "данные изъяты" аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении малолетних детей, явившееся поводом для преступления, которые обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кочаа Ч.У. признана заслуживающей снисхождения, в связи с этим судом назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кочаа Ч.У. наказания, судом не допущено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, при этом мотивировав свои выводы в обжалуемом решении, которые являются убедительными. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Кочаа Ч.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденной и ее защитников и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалоб осужденной и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Гукова А.В. и осужденной Кочаа Чодураа Улзаевны на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова