Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4606/2024[77-2705/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Забалуева Е.С., адвоката Каревой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каревой И.Г. в защиту интересов осужденного Забалуева Е.С. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Каревой И.Г. и осужденного Забалуева Е.С, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года

Забалуев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 августа 2022 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N регион, 1997 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: "адрес" - постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, а до исполнения приговора суда в части конфискации имущества хранить его на вышеуказанной специализированной стоянке;

- DVD-R диск с видеозаписью от 25 апреля 2023 года - постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам в размере 25 420 рублей 30 копеек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карева И.Г. в защиту интересов осужденного Забалуева Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В жалобе излагает позицию о недоказанности виновности Забалуева Е.С. в инкриминированном преступлении, свою версию произошедших событий, указывает, что перед управление транспортным средством, Забалуев Е.С. запрещенных препаратов, наркотических средств и алкоголь не принимал, вместе с тем, по пути следования к месту прохождения медицинского освидетельствования выкурил сигарету, предоставленную ему сотрудниками ГИБДД. При этом несмотря на отрицание данного факта сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО7, видеозапись из салона служебного автомобиля суду представлена не была. Считает, что место совершения преступления не установлено. Обращает внимание, что автомобиль фактически не был остановлен, как указано в приговоре, а стоял, когда к нему приблизились сотрудники ГИБДД. Кроме того, утверждает, что в приговоре и обвинительном акте не отражена территориальная привязка к местности, а именно, где и на земле какого муниципального образования расположен 139 километр + 900 метров соответствующей трассы, что лишает возможности правильно установить фактические обстоятельства дела. Указывает, что ни ФИО8, ни ФИО7 не являлись очевидцами начала движения Забалуева Е.С. на автомобиле от указанного в приговоре адреса, а сам ФИО9 и свидетель ФИО10 адрес начала управления осужденным транспортным средством, не указывают. Обращает внимание, что судом в приговоре не раскрыто содержание справки о результатах химико-токсилогического исследования N 019052 от 27 апреля 2023 года и видеозаписи с патрульного автомобиля от 25 апреля 2023 года. Считает, что некоторые доказательства содержат противоречия, которые суд не устранил и не проанализировал, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Так, суд не дал оценку противоречиям в показаниях Забалуева Е.С. в части употребления им марихуаны, не выяснил, когда и при каких обстоятельствах он ее употребил, не привел его показания в приговоре в полном объеме; не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 и видеозаписи, исследованной в судебном заседании в части времени отстранения Забалуева Е.С. от управления транспортным средством, а также противоречиям заключения ХТЛ N 1734 от 27 апреля 2023 года результатам тестирования, проведенного в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", в части обнаружения у осужденного вида наркотического вещества. Считает, что при назначении наказания Забалуеву Е.С. не приняты во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также то, что с учетом его семейного положения и состояния здоровья его и членов его семьи, при назначении наказания у суда имелись основания для применения положения ст. 73 УК РФ. Полагает несправедливым решение суда о конфискации транспортного средства ввиду того, что указанный автомобиль Забалуеву Е.С. не принадлежит. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Петропавловского района Алтайского края Суходоев А.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно приговору, Забалуев Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Забалуева Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Забалуева Е.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Забалуева Е.С. приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Забалуева Е.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Забалуева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место совершения преступления, судом также установлены правильно, в связи с чем, доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления, а также об отсутствии указания на привязку к определенной местности, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Забалуева Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста; а также письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, предметов, отстранения Забалуева Е.С. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 172 от 25 апреля 2023 года, копией постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 22 сентября 2022 года о привлечении Забалуева Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают и, вопреки доводам жалобы, их содержание в приговоре изложено в той части, которая имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Забалуева Е.С, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, в том числе свидетелей - сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Петропавловский" ФИО8 и ФИО7, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Судом обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования осужденного N 172 от 25 апреля 2023 года, из содержания которого следовало, что у Забалуева Е.С. установлено состояние опьянения и обнаружен пирролидиновалероферон, который не противоречит медицинскому заключению от 16 мая 2023 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Забалуева Е.С, которые могли бы повлечь признание вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Забалуева Е.С. версии, в том числе о том, что, управляя транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, перед прохождением медицинского освидетельствования выкурил сигарету, полученную от сотрудников Госавтоинспекции, в которой возможно содержалось неизвестное ему вещество, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Забалуева Е.С, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о необходимости установления судом обстоятельств употребления осужденным наркотического средства, а также устранения противоречий в его показаниях в указанной части, являются несостоятельными и правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Забалуевым Е.С. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Забалуеву Е.С. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Забалуева Е.С, судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в ходе судебных заседаний 8 сентября 2023 года, 22 ноября 2023 года, состояние здоровья гражданской жены подсудимого.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, в том числе на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Забалуеву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд верно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Забалуева Е.С, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное Забалуеву Е.С. наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, в том числе назначенное по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному Забалуеву Е.С. автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N регион, 1997 года выпуска, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности иного лица, его продаже осужденным до совершения преступления свидетелю ФИО10, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что соответствует исследованным судом доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому лицу, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому лицу и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Забалуев Е.С, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N регион, 1997 года выпуска.

Таким образом, убедившись, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Факт заключения осужденным со свидетелем ФИО10 договора купли-продажи судом обоснованно учтен как избранный Забалуевм Е.С. способ избежать конфискации имущества, а действительность перехода права собственности на автомобиль в рамках данной сделки обоснованно поставил под сомнение, поскольку из показаний самого осужденного в судебном заседании следовало, что на момент совершения инкриминированного преступления данный автомобиль принадлежал ему, а указанный договор был заключен им после совершения данного деяния с целью избежать его конфискации. В связи с чем, принятое судом решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Каревой И.Г. в защиту интересов осужденного Забалуева Евгения Сергеевича на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова