Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4608/2024[77-2647/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Волковой Е.В, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного: Ильина А.Н, адвоката Савчука Я.А, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Ильина Александра Николаевича, кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО16, кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО7, поданным на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Ильина А.Н. и адвоката Савчука Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года

Ильин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за два преступления по ч. 6 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за два преступления по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 рублей.

Ильин А.Н. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ильину А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ильину А.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ильина А.Н. под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под домашним арестом Ильина А.Н. с 21 января 2021 года по 19 марта 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Ильина А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 3 705 135 рублей.

Постановлено взыскать с Ильина А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 9 500 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, "данные изъяты" разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года изменен.

Исключен из приговора вывод суда об оставлении гражданского иска "данные изъяты" без рассмотрения.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен.

Постановлено взыскать с Ильина А.Н. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 30 670 938 рублей 11 копеек.

Наложен арест на имущество, оформленное на имя ФИО2, а именно:

жилое здание по адресу: "адрес", "данные изъяты" кадастровый N;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты", адрес (место нахождения объекта): "адрес", "адрес" кадастровый N.

Постановлено запретить в период наложения ареста на имущество государственным органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ильин А.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (2 преступления); совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере (2 преступления); реорганизацию юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Растрата совершена Ильиным А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мошенничества совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; легализации денежных средств совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реорганизация юридического лица осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Савчук Я.А. в интересах осужденного Ильина А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда. В обоснование указанного довода цитирует норму ст. 294 УПК РФ об основаниях, в силу которых суд вправе возобновить судебное следствие. Считает, что возобновление судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату для постановления приговора в связи с неполнотой исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения, тем самым нарушив принцип равенства сторон.

В связи с указанными действиями председательствующего ему стороной защиты был заявлен отвод, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Кроме того, указывает на нарушение права на защиту в связи с нарушением предусмотренного ст. 292 УПК РФ порядка выступления в прениях сторон, в ходе которых право выступить в прениях представителю потерпевшего ФИО9 было предоставлено после выступления стороны защиты.

Указывая на отсутствие в действиях Ильина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что зерно федерального интервенционного фонда было похищено путем его продажи на "данные изъяты". Утверждает, что указанное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами по делу, а зерно, проданное на "данные изъяты", было личным зерном Ильина А.Н, приобретенным им у фермеров.

По мнению автора жалобы, в пользу данной версии стороны защиты свидетельствует также установленный судом факт того, что хранящееся в "данные изъяты" зерно федерального интервенционного фонда в количестве 7195 тонн, принадлежавшее "данные изъяты", пришло в негодность. Соответственно, продать это зерно на птицефабрику было невозможно, руководство и работники птицефабрики - свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что купленное в "данные изъяты" зерно было качественным.

В силу порчи 7195 тонн зерна и вынесенными в связи с этим "данные изъяты" постановлениями от 01 февраля 2019 года N1/116, N2/116, N3/116, N4/116 о невозможности обращения указанной пшеницы и употребления ее на пищевые цели, пшеница в количестве 7129 тонн была уничтожена путем сжигания в декабре 2019 года, однако суд представленным об этом документам оценки не дал.

Автор жалобы указывает о нарушении положений ст. 90 УПК РФ.

Ссылается на нормы п. 3 ст. 903 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2020 года по делу NА40-343314/2019, согласно которому все зараженное зерно, ранее являвшееся зерном федерального интервенционного фонда, перешло в собственность "данные изъяты" и было утилизировано хранителем. При этом "данные изъяты" была взыскана с хранителя в полном объеме первоначальная стоимость испортившейся пшеницы в сумме 74 933 000 рублей.

Кроме того, ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу NА40-156338/20 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года, которыми установлено, что зерно в количество 7195 тонн, хранившееся на складах "данные изъяты", выбыло из состава федерального интервенционного фонда по результатам проверки "данные изъяты" как не соответствующее требованиям безопасности.

В связи с этим полагает, что с момента установления факта порчи зерна "данные изъяты" не имеет к нему отношения и не могло быть признано потерпевшим по делу.

Указывает о том, что после установленного факта порчи зерна оно как товар не существует, становится отходами и определение его стоимости невозможно, поскольку она является нулевой, вследствие чего полагает, что заключение эксперта N470/07 о стоимости указанного зерна не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является произвольным, специальность эксперта не позволяла провести оценку, а учреждение, в котором была проведена экспертиза, не относится к организациям, имеющим право проводить экспертизы по уголовным делам.

Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки письму "данные изъяты" от 01 декабря 2021 года (т. 34 л.д. 216), согласно которому зерно может быть сырьем для производства крахмала, патоки и других продуктов. Данный документ не был предметом экспертного исследования, таким образом, сторона обвинения не доказала, могло ли зерно быть сырьем для данной продукции либо количество микотоксина в нем допускало только его уничтожение.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам стороны защиты - заключению и показаниям экспертов "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15, а также проведенной ими рецензии экспертного заключения N470/07.

Таким образом, полагает, что не доказаны ни факт хищения зерна, принадлежащего "данные изъяты", ни его стоимость, не установлен надлежащий потерпевший.

Оспаривая виновность Ильина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, указывает о том, что у Ильина А.Н. не имелось умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" В момент заключения договоров поставки с "данные изъяты" Ильин А.Н. имел намерение и возможность исполнить обязательства по данным договорам, при этом договор поставки с "данные изъяты" был исполнен на 60%.

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, которые подлежали урегулированию в соответствии со ст.ст. 463, 466 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Ильина А.Н. признаков состава 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указывая о том, что денежные средства, легализация которых вменена Ильину А.Н, имеют законное происхождение, а кроме того, направлены на обычную хозяйственную деятельность "данные изъяты" (выплату заработной платы, арендные платежи, платежи за электроэнергию и другие текущие расходы), без придания видимости законности их происхождения.

Указывает о том, что жилой дом по "адрес" в "адрес" и земельный участок под ним приобретены ФИО57 ФИО2 на заемные средства, а также на собственные средства, полученные от хозяйственной деятельности. Договор купли-продажи данной недвижимости заключен 04 февраля 2019 года, платежи за указанную недвижимость произведены с 04 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года непосредственно ФИО58 ФИО2 еще до предполагаемых манипуляций с зерном федерального интервенционного фонда и получением средств от "данные изъяты"

При этом умысел на легализацию денежных средств, якобы полученных за легализацию зерна интервенционного фонда, возник у Ильина А.Н, согласно приговору, не ранее 01 марта 2019 года, то есть после заключения ИП ФИО2 договора на покупку указанной недвижимости, соответственно, указанный договор не мог быть заключен с целью легализации данных денежных средств.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы, однако оценка им не дана.

Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 апреля 2019 года N18-П, оспаривает апелляционное определение в части наложения ареста на имущество ФИО2, указывая о том, что ФИО2 является свидетелем по делу и не может нести имущественную ответственность за действия третьих лиц. Ссылается на то, что государственный обвинитель фактически не заявил мотивированное ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2, кроме того, "данные изъяты" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в интересах которых государственный обвинитель действовать не может, а непосредственно потерпевшими ходатайства об обеспечительных мерах не заявлялись.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ильина А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО16 выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года в части наложения ареста на имущество ФИО2

Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ N 18-П/2019 от 17 апреля 2019 года, N9-П от 16 июля 2008 года, N1-П от 31 января 2011 года, нормы уголовно-процессуального закона, отмечают, что ФИО2, не являющаяся фигурантом уголовного дела, лишена процессуальных гарантий защиты собственности при производстве по уголовному делу.

Указывают о том, что жилое здание по адресу: "адрес" и жилой участок под ним приобретены ФИО2 на собственные и заемные денежные средства, что подтверждается договором потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"

Полагают, что ФИО2 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, следовательно, арест принадлежащего ей имущества является незаконным.

Просят апелляционное определение изменить, исключить из него выводы суда о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и снять запрет государственным органам, осуществляющим регистрационные действия с имуществом, на регистрацию сделок по распоряжению указанным имуществом.

В дополнениях к кассационной жалобе, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО2 ФИО16 привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника ФИО8, об отсутствии в действиях Ильина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и, как следствие, о незаконности ареста, наложенного на имущество ФИО2

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года в части отсутствия в нем указания об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Просит изменить резолютивную часть апелляционного определения указанием об обращении взыскания на арестованное имущество: жилое здание по адресу: "адрес" и жилой участок под ним с целью удовлетворения гражданского иска "данные изъяты" и дальнейшей конфискации указанного имущества после удовлетворения требований по гражданским искам.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО8, заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО16 заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска А.И. Красовский и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО7 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ильина А.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

При этом, вопреки доводам жалобы, выступление представителя потерпевшего в прениях после стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ильина А.Н. на защиту и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку Ильин А.Н. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, также ему было предоставлено право реплики и последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав как участника судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, возобновление председательствующим судебного следствия в судебном заседании 14 февраля 2023 года соответствует положениям ст. 294 УПК РФ. После окончания судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 292 - 293 УПК РФ председательствующим повторно проведены судебные прения сторон, а также предоставлено последнее слово подсудимому Ильину А.Н, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. Нарушений процедуры судопроизводства и прав сторон при этом не допущено. При этом исследование после возобновления судебного следствия доказательств со стороны обвинения само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, права осужденного на защиту и принципа равенства сторон не основаны на законе.

Утверждение защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным: обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ судье Волгаевой И.Ю. рассматривать уголовное дело в отношении Ильина А.Н, из доводов жалобы и материалов дела не усматривается, заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе является мотивированным, его выводы сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ильина А.Н. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях представителей потерпевших ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и иных свидетелей.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, бухгалтерскими документами и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными, ясными, выводы их мотивированы.

Оспариваемое заключение эксперта N470/07 научно обосновано, дано экспертом, имеющим специальные научные познания в области сельскохозяйственных наук, товароведения и управления качеством продукции, квалификация эксперта сомнения не вызывает. Выводы эксперта о стоимости зерна, в том числе пораженного микотоксином, мотивированы, вследствие чего довод стороны защиты о нулевой стоимости зерна после его поражения микотоксином признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам стороны защиты - заключению и показаниям экспертов "данные изъяты" ФИО59 а также проведенной ими рецензии экспертного заключения N470/07, опровергается материалами дела.

Судами мотивировано, по каким причинам рецензия экспертов ФИО14 и ФИО15 на заключение товароведческой экспертизы N470/07 не может быть принята судом. По тем же причинам не могут быть приняты в качестве доказательств и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

В соответствии с положениями УПК РФ проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, осуществляющего производство по делу.

Суд в приговоре дал соответствующую оценку заключениям экспертов, представленным стороной обвинения, в том числе заключению эксперта N470/07, обоснованно признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование отсутствия в действиях Ильина А.Н. инкриминируемых составов преступлений.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы защитника о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам с участием "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями по гражданским делам, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Ильина А.Н. по данному уголовному делу. Обстоятельства инкриминируемых Ильину А.Н. действий как уголовно наказуемых деяний не были предметом доказывания по гражданским делам. Факты растраты, мошенничества, легализации денежных средств, реорганизации юридического лица через подставных лиц и виновность Ильина А.Н. в этих преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях Ильина А.Н. инкриминированных составов преступлений были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно, с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, выводы судов сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ильина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, опровергаются следующими материалами дела.

В соответствии с условиями договора хранения зерна федерального интервенционного фонда, заключенного между "данные изъяты" последний был обязан обеспечить отдельное хранение зерна федерального интервенционного фонда и осуществлять любое его перемещение только после письменного уведомления агента.

Довод защитника о том, что отгруженное в "данные изъяты" зерно принадлежало лично Ильину А.Н, опровергается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО50, ФИО22, ФИО23, ФИО51, из которых следует, что какое-либо иное зерно на складах "данные изъяты" кроме зерна федерального интервенционного фонда, не хранилось, и именно это зерно по распоряжению Ильина А.Н. было отгружено в адрес "данные изъяты" Показания данных свидетелей подтверждаются бухгалтерскими документами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Утверждение стороны защиты об утилизации пораженного микотоксином зерна федерального интервенционного фонда является несостоятельным.

Постановления Управления Россельхознадзора по "адрес" от 01 февраля 2019 года N1/116, N2/116, N3/116, N4/116 о превышении предельно допустимого уровня содержания микотоксинов в зерне были направлены в адрес "данные изъяты" как собственника зерна, без согласования с которым "данные изъяты" не мог произвести утилизацию зерна. В материалах дела имеются два разных акта об утилизации зерна с разными составами комиссий, один из которых - от 16 декабря 2019 года сотрудниками "данные изъяты" не издавался и не подписывался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24 и заключением эксперта N597 от 02 июня 2020 года. Сведениями о фактическом проведении утилизации никто из допрошенных свидетелей, включая указанных в числе комиссий по утилизации, не располагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически утилизация зараженного зерна не производилась.

Довод стороны защиты о нулевой стоимости зараженного зерна и, как следствие, о необоснованном привлечении "данные изъяты" в качестве потерпевшего по делу, опровергается заключением эксперта N470/07 от 29 декабря 2020 года о стоимости пораженного микотоксином зерна.

Выбытие зерна из федерального интервенционного фонда не свидетельствует о его списании с баланса "данные изъяты" а следовательно, "данные изъяты" обоснованно было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ильина А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием гражданско-правовых отношений с "данные изъяты" опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В силу договора поставки между "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года "данные изъяты" обязалось поставить "данные изъяты" пшеницу 5 класса объемом 1000 тонн стоимостью 9 млн. руб.

В силу договора поставки между "данные изъяты" от 08 августа 2019 года "данные изъяты" обязалось поставить "данные изъяты" пшеницу 5 класса объемом 1200 тонн стоимостью 8 млн. 400 тыс. руб.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поставки ни "данные изъяты" не имели в наличии пшеницы 5 класса в указанном количестве, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО24 и ФИО22

Таким образом, Ильин А.Н, фактически руководивший "данные изъяты", ввел в заблуждение контрагентов "данные изъяты" относительно наличия у "данные изъяты" пшеницы в указанных объемах и возможности исполнения договоров поставки, не намереваясь их в действительности исполнять в полном объеме, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", свидетельствует о наличии у Ильина А.Н. прямого умысла на мошенничество.

О наличии у Ильина А.Н. умысла на совершение мошенничеств свидетельствует также использование поддельных подписей при заключении договоров поставок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО52, и предоставление подложных документов, свидетельствующих о наличии у "данные изъяты" пшеницы в объемах, предусмотренных договорами поставок; распоряжение денежными средствами, полученными от "данные изъяты" на цели, не связанные с приобретением пшеницы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что частичное исполнение договора поставки с "данные изъяты" явилось способом придания видимости законности своей деятельности.

Неубедительными судебная коллегия признает также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ильина А.Н. состава двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

У суда кассационной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда относительно установления обстоятельств, свидетельствующих о придании Ильиным А.Н. правомерности владения, использования и распоряжения имуществом в виде денежных средств, полученных в результате хищения зерна федерального интервенционного фонда, а также в результате хищения денежных средств "данные изъяты" с учетом доказательств обвинения в этой части, указывающих на внесение платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также на заключение фиктивных договоров аренды и поставки.

Судом оценены представленные обвинением доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения о движении денежных средств с участием подконтрольных Ильину А.Н. организаций и иные бухгалтерские документы, сведения о приобретении недвижимого имущества и заключении договоров.

Судом установлено, что Ильин А.Н. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате хищения зерна федерального интервенционного фонда, скрыл преступное происхождение указанных денежных средств путем совершения финансовых операций с использованием подконтрольных ему "данные изъяты"

Легализация указанных денежных средств, поступивших в "данные изъяты" была произведена путем заключения фиктивных договоров займа между "данные изъяты" по которым на счет "данные изъяты" было перечислено 12 млн. 350 тыс. руб, которые в дальнейшем были зачислены на расчетный счет ИП ФИО1

Денежные средства в сумме 7 млн. 100 тыс. руб, вовлеченные в легальный экономический оборот "данные изъяты" Ильин А.Н. как представитель ФИО2 использовал для оплаты по договору купли-продажи от 04 февраля 2019 года между "данные изъяты" и ФИО2 жилого здания по адресу: "адрес" и земельного участка под ним, перечислив их 05, 11 и 13 марта 2019 года платежами в размере 5 млн. руб, 1 млн. руб. и 1 млн. 100 тыс. руб.

При этом при заключении договора купли-продажи недвижимости 04 февраля 2019 года ФИО60. был внесен только задаток в размере 1, 5 млн. руб. Свидетель ФИО53 пояснила, что денежные средства были перечислены на расчетный счет "данные изъяты" со счетов ФИО2, ИП ФИО2 и "данные изъяты"

Денежные средства в сумме 3 млн. 240 тыс. рублей были легализованы Ильиным А.Н. путем заключения Ильиным А.Н. от имени ИП ФИО2 с "данные изъяты" фиктивных договоров аренды зерноскладов от 01 марта 2019 года, по которым на счета ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, полученные от "данные изъяты" в сумме 3 млн. 240 тыс. руб.

Денежные средства в сумме 15 млн. 285 тыс. рублей были легализованы Ильиным А.Н. путем заключения между "данные изъяты" фиктивного договора поставки N32/19 от 18 декабря 2019 года, по которому на счета ИП ФИО2 "данные изъяты" были перечислены денежные средства, полученные от "данные изъяты" в сумме 15 млн. 285 тыс. руб.

Таким образом, Ильиным А.Н. было легализовано 30 млн. 875 тыс. руб, полученных от "данные изъяты" в результате хищения путем растраты зерна федерального интервенционного фонда, которые были израсходованы на приобретение недвижимого имущества и на совершение финансовых операций.

Кроме того, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении "данные изъяты", Ильин А.Н. через неустановленных сотрудников "данные изъяты" перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 под предлогом оплаты аренды по ранее указанным фиктивным договорам аренды зерноскладов с "данные изъяты" от 01 марта 2019 года.

Судом на основе исследованных доказательств была установлена аффилированность и подтверждено централизованное управление Ильиным А.Н. расчетными счетами "данные изъяты" так как авторизация расчетных счетов указанных организаций осуществлялась с одного ip-адреса, система "данные изъяты" указанных организаций была привязана к одному номеру, ключ электронной подписи "данные изъяты" выдан на имя Ильина А.Н. и одноразовый смс-пароль подключен на тот же номер.

Выводы суда о виновности Ильина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ильина А.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 159 (2 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ильина А.Н. инкриминированных составов преступлений судебной коллегией не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ильину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все сведения, характеризующие личность Ильина А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ильиным А.Н. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное Ильину А.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - Ильину А.Н. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам "данные изъяты" принято судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшего и апелляционных жалоб с дополнениями защитников осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение по гражданскому иску "данные изъяты" принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений при наложении ареста на имущество ФИО2 судебной коллегией не усматривается.

Прокурор был вправе обратиться с ходатайством о наложении ареста в интересах потерпевшего - государства Российской Федерации в лице его государственного агента "данные изъяты"

Как следует из апелляционного определения с целью обеспечения его исполнения в части возмещения гражданского иска в полном объеме, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО2:

жилое здание по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N;

земельный участок, категории земель: "данные изъяты" адрес (место нахождения объекта): "адрес", "адрес" кадастровый N.

Судом установлено, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ФИО2, ИП ФИО2 и "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является дочерью Ильина А.Н, а ИП ФИО2 было фактически подконтрольно Ильину А.Н, при этом на счет ИП ФИО2 поступали денежные средства от иных подконтрольных Ильину А.Н. организаций - "данные изъяты" полученные в результате хищения зерна федерального интервенционного фонда, то есть преступным путем.

Судом было установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного здания с земельным участком под ним был заключен между ФИО2 и "данные изъяты" 04 февраля 2019 года, при этом ФИО2 при заключении договора был внесен только задаток в размере 1, 5 млн. руб. В дальнейшем денежные средства во исполнение данного договора перечислялись на расчетный счет "данные изъяты" со счетов ИП ФИО2 и "данные изъяты" - 05, 11 и 13 марта 2019 года платежами в размере 5 млн. руб, 1 млн. руб. и 1 млн. 100 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что ФИО2 приобрела жилое здание и земельный участок под ним исключительно на собственные средства и заемные средства, полученные от "данные изъяты" опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принятое судом решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество является законным и обоснованным. Оно соответствует положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые было приобретено данное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, были получены ФИО1 в счет оплаты похищенного у потерпевшего "данные изъяты" зерна.

Тот факт, что указанное имущество было оформлено не на осужденного, а на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре и апелляционном определении, что источником приобретения недвижимого имущества были денежные средства, добытые осужденным преступным путем, - от реализации похищенного имущества потерпевшего.

Сам по себе факт принадлежности имущества, о чем указывается в кассационной жалобе, не является достаточным основанием для отмены ареста, наложенного судом апелляционной инстанции.

При наложении ареста суд учел соразмерность стоимости данного имущества причиненному потерпевшему ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности конфискации оставшейся после возмещения вреда части приобретенного преступным путем имущества, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует закону, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, решение судом вопроса о наложении ареста на имущество, о принадлежности которого указывают адвокат и представитель заинтересованного лица, не лишает права ФИО2 на обращение в суд в порядке иных процедур, предусмотренных законом, в том числе с учетом положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающих возможность обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Порядок обращения взыскания на имущество определяется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, вследствие чего судом не может быть принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Ильина Александра Николаевича, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО16 и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО7, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

А.А. Кайгородов