Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4611/2024[77-2757/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Зыковой М.И, осужденной Барковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2024 года в отношении осужденных Баркова М.Ю, Барковой Н.Г, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года

Барков Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Баркова Наталия Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вопросы, связанные с арестом имущества, рассмотрены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2024 года приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, о причинении Барковым М.Ю. и Барковой Н.Г. особо крупного ущерба в общей сумме 62 318 836 рублей 37 копеек;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о причинении Барковой Н.Г. ущерба потерпевшим на общую сумму 552 000 рублей;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, выступления прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Барковой Н.Г. и адвоката Зыковой М.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, с учетом апелляционного определения, Барков М.Ю. и Баркова Н.Г. осуждены за причинение группой лиц по предварительному сговору имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения особо крупный ущерб в размере 62 318 836 руб. 37 коп. в период с 16 октября 2012 года по 24 декабря 2018 года;

Баркова Н.Г. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества на сумму 552 000 руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в период с 22 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификации действий осужденных, выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления отмечает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного осужденными, не указал о причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО8 на сумму 400 000 руб, а также не отразил, когда и при каких обстоятельствах ими причинен ущерб потерпевшей ФИО9 на сумму 936 000 руб, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указав на ошибку в приговоре при подсчете общей суммы причиненного путем обмана имущественного ущерба, оставив без внимания отсутствие указания на причинение потерпевшей ФИО8 ущерба в размере 400 000 руб, неверно исчислил общий размер ущерба, поскольку арифметическое сложение сумм ущерба, причиненного каждому из потерпевших, свидетельствует о том, что осужденными причинен особо крупный ущерб в размере 62 718 836 руб. 37 коп, а не 62 318 836 руб. 37 коп, как установлено судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и указывает, что судебные инстанции оставили без должного внимания и оценки тяжесть преступлений, совершенных Барковым М.Ю. и Барковой Н.Г, масштаб их преступной деятельности и количество потерпевших, и приняли необоснованное решение о возможности достижения целей наказания без изоляции их от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, однако указанные требования выполнены судом апелляционной инстанции не в полной мере.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния совершенного Барковым М.Ю. и Барковой Н.Г, установленного судом апелляционной инстанции, общая сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшим составляет 62 318 836 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции описывая преступные деяния указал, что Барков М.Ю. и Баркова Н.Г. путем обмана физических лиц, желающих принять участие в долевом строительстве, в том числе и потерпевшей ФИО8, заключили с ней 24 августа 2015 года договор долевого участия в строительстве 1 комнатной квартиры N N (2 очередь) общей площадью 26, 4 кв.м, и привлекли ее денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции изменяя приговор, при подсчете общей суммы причиненного потерпевшим ущерба оставил без внимания факт причинения потерпевшей ФИО8 ущерба, и немотивированно уменьшил общую сумму ущерба на 400 000 руб, что не соответствует описанию преступного деяния, признанному судом доказанным.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для повторной проверки всех поступивших суду доводов.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационном представлении о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которые заслуживают внимания, а также доводы относительно не указания обстоятельств причинения осужденными имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 на сумму 936 000 руб, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2024 года в отношении осужденных Баркова Михаила Юрьевича и Барковой Наталии Геннадьевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова