Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4631/2024[77-2704/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Селедцова М.П.

осужденной Ульяницкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденной Ульяницкой И.В, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Ульяницкой И.В, мнение адвоката Селедцова М.П, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Уманского И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2023 года

Ульяницкая Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены Ульяницкой И.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.2.1 ст. 107 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2024 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2023 года в отношении Ульяницкой И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Селедцова М.П. в интересах Ульяницкой И.В.- без удовлетворения.

Ульяницкая И.В. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденной Ульяницкой И.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды обеих инстанций не опровергли доводы Ульяницкой И.В. об отсутствии умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Ссылаясь на нормы ст. 14 УК РФ, суды оставили без внимания, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Протоколы допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, составленные Ульяницкой И.В, ошибочно рассмотрены судом отдельно от показаний, изложенных в допросах, составленных оперуполномоченным ФИО21, и от протоколов допроса иных свидетелей, составленных Ульяницкой И.В. в период расследования ею уголовного дела. Судом указанным обстоятельствам не дана оценка.

По мнению адвоката, изложенные Ульяницкой И.В. сведения в протоколах допроса свидетелей не могли повлиять и не повлияли о наличии состава преступления в действиях виновных лиц.

Излагая содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, отмечает, что суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей, а указал лишь о незначительных разногласиях в показаниях.

По мнению адвоката, неверное указание даты при составлении протокола допроса не образует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, поскольку не повлияли на результаты рассмотрения дела и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения, нарушения прав и свобод граждан. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенных Ульяницкой И.В. действий, что позволяет признать деяние малозначительным.

Отмечает, что собранные Ульяницкой И.В. доказательства по делу, в том числе, изложенные в протоколах допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли повлиять и не повлияли на освобождение ФИО11 от уголовной ответственности. Сведения о причастности ФИО11 к совершению преступления Ульяницкой И.В. не укрывались и не фальсифицировались, никаких мер к освобождению его от уголовной ответственности она не принимала. Ульяницкая И.В. не вносила заведомо ложные сведения в протокол допроса, которые бы исключали преступность и наказуемость деяния. Действия Ульяницкой И.В. не повлекли и не могли повлечь искусственного создания или уничтожения доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего, уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Суды обеих инстанций не привели доказательств того, что хотя действия Ульяницкой И.В. формально и содержали признаки деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, но с учетом того, что впоследствии свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 были допрошены дополнительно, в отношении ФИО11 постановлен обвинительный приговор без показаний свидетелей, действия обладали признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

С учетом изложенного, адвокат в жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении Ульяницкой И.В. в связи с малозначительностью содеянного, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Большеулуйского района Красноярского края ФИО12 просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ульяницкой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденной - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО5, не оспаривая правильность выводов суда о виновности Ульяницкой И.В. и квалификацию ее действий, считает решения судов подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона при применении положений ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 53 УК РФ, прокурор обращает внимание, что ст. 53 УК РФ не предусматривает ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенного населенного пункта, как определено приговором суда. Кроме того, муниципального образования " "адрес"" за пределы которого Ульяницкой И.В. судом запрещен выезд, не существует.

Принятым при вынесении приговора решением ухудшено положение осужденной, в связи с чем, прокурор предлагает в указанной части судебные решения изменить, исключив указание на установленное ограничение в виде выезда за пределы соответствующего муниципального образования -" "адрес"", установив ограничение в виде выезда за пределы соответствующего муниципального образования " "адрес"".

Далее прокурор, ссылаясь на положения ч. ч.3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, считает, что суд необоснованно применил льготный коэффициент, произведя зачет осужденной нахождение ее под домашним арестом.

Судом произведен зачет в срок отбывания ограничения свободы время задержания Ульяницкой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы. То есть Ульяницкой И.В. в срок отбывания наказания зачтено 10 дней домашнего ареста за 5 дней ограничения свободы.

Ульяницкая И.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений об освобождении Ульницкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно ч. ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, 10 дней домашнего ареста равны 5 дням содержания под стражей, а 5 дней содержания под стражей равны 10 дням ограничения свободы.

С учетом требований закона, время нахождения Ульяницкой И.В. под домашним арестом подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. Применение льготного коэффициента повлекло незаконное улучшение положения осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяницкая И.В. до избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста содержалась в условиях изоляции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ год подлежало зачету в срок ограничения свободы в качестве задержания из расчета день задержания за два дня ограничения свободы, а время домашнего ареста, подлежащее зачету составляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение порядка применения ст. 72 УК РФ частично сопряжено с ухудшением положения осужденной, прокурор предлагает судебные решения в части зачета отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Судебные решения в отношении Ульяницкой И.В. в части установления запрета на выезд, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, прокурор предлагает изменить, установить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "сельское "адрес"". В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение Ульяницкой И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ульяницкой И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ульяницкой И.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Ульяницкой И.В, ее виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Ульяницкой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульяницкая И.В. в ходе производства расследования уголовного дела N при допросе свидетеля ФИО7 отразила в протоколе допроса показания от имени ФИО7 не соответствующие действительным, а также без фактического проведения следственных с участием свидетелей ФИО9, ФИО10 передала заранее подготовленные незаполненные печатные бланки протоколов допроса для подписания, и после их подписания свидетелями, путем рукописного заполнения бланков внесла в протоколы показания, а также заведомо ложные сведения о дате производства следственных действий. Сфальсифицированные Ульяницкой И.В. доказательства были приобщены к материалам уголовного дела.

Вывод суда об умышленном характере действий Ульяницкой И.В. сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для рассмотрения дела в отношении Ульяницкой И.В. не имеет значения, какой приговор был постановлен в отношении ФИО11 (обвинительный или оправдательный).

Доводы адвоката о том, что искажение протоколов допроса в части неверного указания даты не образует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, не может рассматриваться как фальсификация доказательств, аналогичны, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверялись судами обеих инстанций и обоснованы признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не исследовались, виновность ФИО11 подтверждена иными доказательствами по делу, приговор в отношении ФИО11 вступил в законную силу, совершенное Ульяницкой И.В. преступление не представляет общественной опасности, нельзя признать обоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 303 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя о наличии существенного вреда в результате совершенного Ульяницкой И.В. деяния, а также общественной опасности в ее действиях, не позволяет признать возможности применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

Каких-либо признаков малозначительности совершенного Ульяницкой И.В. деяния, равно как и иных оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверное указание даты в протоколах допроса не образует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

Действия Ульяницкой И.В, осуществлявшей дознание по уголовному делу, заключались в умышленном изготовлении протоколов допроса от имени свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств совершения ФИО11 преступления.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств наличия у Ульяницкой И.В. прямого умысла на фальсификацию доказательств и мотива совершения преступления, малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая Ульяницкой И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Селедцова М.П, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы. При этом дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части установления судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования " "адрес"", а в части зачета Ульяницкой И.В. времени задержания и нахождения под домашним арестом - отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ помимо прочих ограничений предусмотрен запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд, при назначении Ульяницкой И.В. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установилзапрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - "адрес".

В соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "адрес" и находящихся в его границах иных муниципальных образований" (в редакции Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N - 3435) наделены статусом муниципальных образований "адрес", которое включает сельские населенные пункты: "адрес" (административный центр), "адрес", "адрес", поселки "адрес" и "адрес".

Муниципального образования " "адрес"", за пределы которого Ульяницкой И.В. установлен запрет на выезд, не существует, как и не предусмотрено ст. 53 УК РФ установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенного населенного пункта.

В связи с чем, судебные решения в части указания на запрет Ульяницкой И.В. выезда за пределы соответствующего муниципального образования " "адрес"" подлежат изменению с уточнением установленного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования " "адрес"".

Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается, в том числе, в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно материалам дела, Ульяницкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 дней, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 7-11, 17-21, 24-25).

Суд произвел зачет время содержания Ульяникой И.В. под стражей в срок отбывания ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно положений ч.ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ, 10 дней домашнего ареста равны 5 дням содержания под стражей, а 5 дней содержания под стражей равны 10 дням ограничения свободы.

С учетом требований закона, время нахождения Ульяницкой И.В. под домашним арестом подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. Применение льготного коэффициента повлекло незаконное улучшение положения осужденной.

Кроме того, Ульяницкая И.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений об освобождении Ульницкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Следовательно ДД.ММ.ГГГГ Ульяницкая И.В. до избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста содержалась в условиях изоляции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ год подлежало зачету в срок ограничения свободы в качестве задержания из расчета день задержания за два дня ограничения свободы, а время домашнего ареста, подлежащее зачету составляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение порядка применение положений ст. 72 УК РФ, не только улучшает, но и ухудшает положение осужденной, судебные решения в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания Ульяницкой И.В. наказания в виде ограничения свободы времени задержания и содержания ее под домашним арестом подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2024 года в отношении Ульяницкой Ирины Владимировны изменить, уточнить установленные ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования " "адрес"".

Эти же судебные решения в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания Ульяницкой И.В. наказания в виде ограничения свободы времени задержания и содержания ее под домашним арестом отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2024 года в отношении Ульяницкой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селедцова М.П. в интересах Ульяницкой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов