Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4636/2024[77-2776/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Богачевой Э.О., с участием:

прокурора Уманского И.А, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, осужденной Кыкмановой Н.В, защитника осужденной - адвоката Цилковской Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кыкмановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года

Кыкманова Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках - расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю в размере 10000 рублей - отнесены к возмещению управлением Судебного Департамента в Алтайском крае из средств федерального бюджета, выделенных для этой цели, со взысканием с осужденной в доход федерального бюджета в этом же размере.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года приговор изменен:

- обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании, возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 5000 рублей;

- обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе дознания, возложена на МУ МВД России "Бийское" в размере 5000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кыкманова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с существенными нарушениями; о запросе детализации входящих и исходящих звонков с телефонов ФИО9 и ФИО12; о назначении видеотехнической экспертизы; об исключении ряда доказательств. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9, поскольку они были оглашены в его отсутствие, без согласия стороны защиты, без принятия исчерпывающих мер к установлению его местонахождения. Приводит собственную оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не слышали каких-либо угроз убийством в адрес ФИО12 Ставит под сомнение признание видеозаписи вещественным доказательством. Противоправное поведение потерпевшей в отношении её малолетней дочери, за что ФИО12 была привлечена к административной ответственности, оценивает как провокацию. Утверждение об её нахождении в состоянии алкогольного опьянения считает оговором, так как это не подтверждено доказательствами. Обращает внимание, что характеризуется положительно, ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, самостоятельно воспитывает двух малолетних детей, в настоящее время не работает, а отрицательная характеристика её личности свидетелем ФИО13 является необоснованной. Считает, что суд апелляционной инстанции не изучал материалы дела, ограничился лишь общими формулировками. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что ФИО12 злоупотребляет своим правом в части компенсации морального вреда, который фактически не может быть взыскан, поскольку её вина не доказана. Просит судебные решения отменить, её оправдать.

В возражениях заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. и потерпевшая ФИО12 находят доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводят свои мотивы, предлагают оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора потерпевшей, её представителя, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кыкманова Н.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу были проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Довод жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не состоятелен.

Обвинительный приговор в отношении Кыкмановой Н.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены последовательными показаниями потерпевшей ФИО12, в том числе при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 - очевидцев произошедшего конфликта.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественным и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали пояснения лишь относительно тех событий, очевидцами которых были. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетеля ФИО9 причин для оговора осужденной судом объективно выявлено не было, до произошедших событий они друг друга не знал, как и Кыкманову Н.В.

Согласно протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя законно и обоснованно, в соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела следует, что судом были предприняты достаточные меры для обеспечения его явки в судебное заседания, которые положительного результата не принесли. Довод жалобы осужденной об обратном необоснован.

Приведенная в жалобе оценка показаний свидетелей ФИО10 и несовершеннолетней ФИО11 о том, что они не слышали каких-либо угроз убийством с её стороны в адрес ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда, поскольку вина осужденной объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, в частности: стабильными показаниями потерпевшей, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давала стабильные, изобличающие осужденную показания, которые нашли своё объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле последней повреждения, а также видеозаписью. Доводы осужденной о провокации, противоправном поведении со стороны ФИО12, обусловленном неправомерными действиями в отношении её дочери, опровергаются видеозаписью. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что конфликтная ситуация с участием дочери осужденной и потерпевшей имела место задолго до происходящих событий. Поводом к совершению преступления Кыкмановой Н.М. послужила ссора, возникшая из-за отказа ФИО12 принести извинения её дочери, а целью - оказание на неё таким образом психологического воздействия, напугать.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кыкмановой Н.В. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденной, её мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу Кыкмановой Н.В, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений, в том числе по котором суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, повода ставить их под сомнение суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществление высказываемой Кыкмановой Н.В. угрозы убийством, поскольку осужденная вела себя агрессивно, имела физическое превосходство, причиняла последней телесные повреждения и физическую боль.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением оценка осужденной доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были соблюдены требования ст. 244 УПК РФ, созданы равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все инициированные ходатайства надлежаще разрешены, в соответствии с требованием ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон и не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела, необъективности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного не имеется. Действиям Кыкмановой Н.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания осужденной судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание её личностные данные, в том числе указанные в жалобе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Кыкмановой Н.В. наказания, судом надлежаще оценены, формального подхода при этом допущено не было. Иных, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Отрицательная характеристика личности осужденной свидетелем ФИО13 не была судом принята во внимание, напротив, оценена критически, поскольку усмотрены личные неприязненные отношения между ними. В связи с чем, довод жалобы об обратном несостоятелен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по виду и размеру назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ, является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Ссылка в жалобе на злоупотребление потерпевшей правом в части требований по компенсации морального вреда необоснована, поскольку гражданский иск ФИО12 разрешен с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения при определении размера компенсации морального вреда в приговоре, апелляционном постановлении приведены, являются убедительными, достаточными, основаны на материалах дела, соответствуют критериям разумности и справедливости, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы представления, по которым внес в приговор необходимые изменения, и доводы жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Утверждение автора жалобы о ненадлежащем рассмотрении апелляционным судом материалов дела, формальном подходе к проверке доводов жалобы голословны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в апелляционном постановлении отчества осужденной как "Михайловна" вместо "Викторовна" не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение, что в порядке апелляционного производства было рассмотрено настоящее уголовное дело, поскольку иные анкетные данные осужденной: фамилия, имя, число, месяц, год, место рождения соответствуют действительным. Выявленное несоответствие отчества Кыкмановой может быть устранено в порядке ст. 396, 399 УПК РФ путём разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Кыкмановой Натальи Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова