Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4638/2024[77-2564/2024]

Дело N 77-2564/2024

г. Кемерово

16 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Гейер Т.Ю, осужденного

Королева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шкуновой А.Ю. в интересах осужденного Королева А.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Королева А.С, защитника Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2023 года

Королев Александр Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 13 июня 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ст. 264.1, ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 9 ноября 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст.69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2023 года изменен, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство "данные изъяты" конфисковано в собственность государства.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Королев А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Шкунова А.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Королева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Королева А.С, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, и престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, иные действия направленные на заглаживание вреда, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Также полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции в части конфискации транспортного средства "данные изъяты".

Давая собственную интерпретацию ст. 104.1 УК РФ, ст. 223, 434 ГК РФ, анализируя показания Королева А.С. и свидетеля ФИО9, а также ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе вышеназванного автомобиля, поскольку данное транспортное осужденному не принадлежит.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года в части назначенного Королеву А.С. наказания изменить, путем его смягчения, в части решения о конфискации транспортного средства "данные изъяты" отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Королев А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Королева А.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данные показания Королев А.С. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания ФИО8 по обстоятельствам освидетельствования Королева А.С. на состояние алкогольного опьянения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Королева А.С. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Королева А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Королева А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено Королеву А.С. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-то иных данных, влияющих на наказание, не установленных судом, либо не учтенных им в полной мере суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Королеву А.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Что касается ссылок защитника Шкуновой А.Ю. на состояние здоровья Королева А.С. и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Королева А.С, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Шкуновой А.Ю. обстоятельства, о чем она довела до сведения председательствующего при выступлении в судебном заседании в прениях сторон.

Кемеровский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы исходя из смысла статьи 389.24 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, что соответствует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Изменяя приговор суда первой инстанции в отношении Королева А.С. в части возвращения ФИО9 автомобиля "данные изъяты" и принимая решение о конфискации и обращении в доход государства названного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался приведенными выше нормами закона, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королев А.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Королева А.С. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 29 т. 1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17 т. 1), договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1) собственником автомобиля "данные изъяты" на момент совершения преступления являлся Королев А.С.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль "данные изъяты" Королевым А.С. не оспаривалось.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Королева А.С. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу задержания автомобиля "данные изъяты", последующем его осмотре и признании в качестве вещественного доказательства, а также принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 72-74 т.1).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Королеву А.С, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Представленные стороной защиты в суд свидетельство о регистрации транспортного средства от 6 мая 2023 года, страховой полис от 3 мая 2023 года, паспорт транспортного средства с отметкой о заключении договора купли-продажи 10 марта 2023 года, согласно которому автомобиль "данные изъяты" был продан осужденным Королевым А.С. ФИО9, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО9 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, Королевым А.С. на автомобиле "данные изъяты" было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установилфакт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Королеву А.С, а потому при рассмотрении апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

При таких данных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Шкуновой А.Ю. в интересах осужденного Королева А.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий