Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4648/2024[77-2974/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Форналь В.С.

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Звездина Д.Д, Ковалева С.В, Сидоренко В.М, Сироткина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года, кассационным жалобам: осуждённых ФИО1, ФИО3, адвоката Звездина Д.Д. в защиту осуждённой ФИО4, адвоката Сироткина А.Г. в защиту осуждённой ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение прокурора Форналь В.С. об отмене решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, выступление осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Звездина Д.Д, Ковалева С.В, Сидоренко В.М, Сироткина А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", "данные изъяты", судимый: 17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. 10 января 2020 года освобождён на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 20 дней (снят с учёта 14 июля 2020 года по отбытии наказания);

осуждён по:

п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р "данные изъяты", несудимая;

осуждена по:

п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый;

осуждён по:

п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимая;

осуждена по:

п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор изменён.

Исключено из объёма предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства - "данные изъяты") массой не менее 11, 07 гр. в значительном размере и наркотического средства - "данные изъяты" массой не менее 0, 66 гр. в значительном размере.

Исключено из описания преступных деяний указание суда о доставке наркотических средств ФИО2 на автомобиле " "данные изъяты"", N.

В описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указана ссылка на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и исключено указание на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 смягчено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 смягчено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 смягчено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО3 по факту хранения наркотического средства - "данные изъяты") массой не менее 11, 07 гр. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО3 освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 смягчено наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 по факту хранения наркотического средства - "данные изъяты" массой не менее 0, 66 гр. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указано о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 и ФИО4 под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части взыскания с осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, - отменён, указано о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор в части конфискации денежных средств - изменён. Указано о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 2 000 рублей, остальные денежные средства, изъятые в ходе обысков по адресам: "адрес", определено возвратить по принадлежности лицам, у которых они были изъяты;

Приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля "данные изъяты"", N, и автомобиля "данные изъяты"", N, помещённые на хранение на специализированной стоянке УМВД России по г. Омску, ключа от автомобиля " "данные изъяты"", паспорта на указанное транспортное средством - отменён, определено передать указанные автомобили, ключ, паспорт транспортного средства, их собственникам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы: двух незаконных сбытов наркотических средств в крупом размере (вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, - "данные изъяты", а именно: 29 июля 2021 года ФИО11 массой не менее 0, 88 гр. и 11 августа 2021 года ФИО12 массой не менее 0, 90 гр.) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (изъятое 2 сентября 2021 года сотрудниками правоохранительных органов - вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, - "данные изъяты" массой не менее 463, 69 гр.); а также ФИО1 признан виновным осуждён за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (изъятое 2 сентября 2021 года сотрудниками правоохранительных органов - "данные изъяты" массой не менее 0, 66 гр.); ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (изъятое 2 сентября 2021 года сотрудниками правоохранительных органов - "данные изъяты") массой не менее 11, 07 гр.).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции.

Приводит доводы о том, что апелляционное определение в отношении осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Отмечает, что из приговора следует, что осуждённым ФИО2, ФИО4, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет каждому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, смягчил осуждённым ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - от 10 до 15 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что назначить наказание за данное преступление ниже низшего предела, то есть менее 10 лет лишения свободы, представляется возможным лишь по правилам ст. 64 УК РФ, но мотивов этому суд апелляционной инстанции не привёл.

В то же время, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций поводов к применению указанных положений уголовного закона не усмотрели.

По мнению автора кассационного представления, указанное свидетельствует о противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции в части вопросов, связанных с назначением наказания, а также ставит под сомнение его справедливость.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло смягчение без законных оснований назначенного ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказания.

Учитывая изложенное, автор представления просит отменить решение суда апелляционной инстанции в отношении осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в защиту осуждённой ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене.

Приводит доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении судами предыдущих инстанций права на защиту и правил оценки доказательств, презумпции невиновности, о недопустимости принятых и приведённых в судебных решениях доказательств.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию причастности ФИО4, а фактически всех осуждённых, к инкриминируемым преступлениям, в том числе в составе организованной группы, считая выводы судов основанными на предположениях.

Утверждает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях оперативных сотрудников, в то время как их показания, как и сами результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, ФИО15 не содержат сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств как самой ФИО4, так и её близких, напротив, данные сведения указывают на наличие провокации со стороны данных сотрудников.

Выражает несогласие с данной судами оценкой показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, полагает, что предыдущими инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели не подтвердили причастность осуждённых, в том числе ФИО4, к незаконному сбыту им наркотических средств.

Полагает, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" также не содержат сведений о причастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку смысл разговоров не установлен, а судебная лингвистическая экспертиза по делу не проводилась.

Отмечает, что по делу не проводились и другие судебные экспертизы, в частности химическая для сравнения идентичности изъятых наркотических средств в ходе обысков в жилищах осуждённых, а также дактилоскопическая, биологическая или молекулярно-генетическая для определения наличия на изъятых плёнках с веществом потожировых следов и принадлежности их осуждённым.

Приводит доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных и следственных действиях, в частности при возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2021 года и последующего его расследования, в том числе ненадлежащими должностными лицами, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе личных досмотров, обысков во всех жилищах, в ходе допросов свидетелей ФИО17 и ФИО18, при получении результатов ОРД и предоставлении их следователю, при производстве судебных экспертиз, в ходе предъявления лица для опознания, с выводами судов об отсутствии таких нарушений выражает несогласие. Также отмечает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предъявленное ФИО11, ФИО15 обвинение составлено с нарушением норм УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осуждённой ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Оспаривает совершение преступлений ФИО2 в составе организованной группы, полагает, что доказательств этому не имеется. Отмечает, все обвиняемые приходятся так или иначе родственниками по отношению друг к другу и признать их членами организованной группы законных оснований не имеется. Выводы судов предыдущих инстанций о выполнении ФИО2 отведённой ей роли в совершении преступления основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников, в то время как их показания ничем не подтверждены, поскольку оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё не проводилось, в ходе производства обыска по месту её проживания каких-либо приборов или предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств, не обнаружено, как и иных следов, указывающих на данное обстоятельство, при этом в автомобиле также не обнаружено следов от наркотических средств. Утверждает, что приведённые в судебных решениях в качестве доказательств виновности результаты ОРМ "Прослушивание телефонных приговоров" не содержат сведений относительно переговоров о наркотических средствах, при этом также приводит доводы о недопустимости данных доказательств.

Ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО11, ФИО15 Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не проводилась судебная химическая экспертиза для сравнения идентичности изъятых наркотических средств в ходе обысков у ФИО2, ФИО1 и ФИО24 и непосредственно у ФИО11, ФИО15

Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 ране не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, является "данные изъяты", имеет на иждивении двоих детей, неудовлетворительное состояние здоровья и положительные характеристики. Обращает внимание на позицию ФИО2, согласно которой последняя не оспаривает хранение наркотических средств для личного употребления. Вместе с тем, в отношении ФИО2 было назначено одинаковое с другими осуждёнными наказание, то есть без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осуждённой по всем инкриминируемым преступлениям на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Цитируя содержание судебных решений, автор жалобы полагает, что судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, а выводы не основаны на материалах дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены правила оценки доказательств, презумпции невиновности. Также со ссылкой на протокол и аудиозапись судебного заседания приводит доводы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию его причастности к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что является потребителем наркотических средств, в связи с чем умысла на сбыт обнаруженных в ходе производства обыска наркотических средств не имелось, организатором преступной группы он не являлся и не руководил, а остальные осуждённые не являлись членами организованной группы, и доказательств этого в деле нет, с выводами судов об обратном выражает несогласие.

Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на противоречивых показаниях, заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников и наркозависимых и уже осуждённых за приобретение наркотических средств лиц - ФИО11 и ФИО12, присутствующих при их личном досмотре понятых, а также протоколами обысков в жилищах, в то время как данные доказательства не содержат сведений о виновности осуждённых в незаконном сбыте наркотических средств. Оспаривает оценку судов данных в ходе предварительного и судебного следствия показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО17 и ФИО18, а также сотрудников полиции. Приводит доводы о недопустимости использования материалов ОРД, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Указывает на необходимость обязательного исследования судами предыдущих инстанций изъятых наркотических средств в ходе обысков в жилищах всех осуждённых и непосредственно у ФИО11, ФИО15, и сравнения их на наличие идентичности между собой путём производства экспертизы, в то время как соответствующие ходатайства стороны защиты судами должным образом рассмотрены не были. Мотивируя доводы жалобы, осуждённый фактически приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Звездина Д.Д, Сироткина А.Г.

Считает, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции фактически не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённых, допустив тем самым противоречия в своих же выводах, также основанных на предположениях. Учитывая данные обстоятельства и требования ст. 14 УПК РФ, полагает, что действия осуждённых подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку всем доводам апелляционных жалобы оценки не дано, апелляционное определение не мотивировано.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Осуждённый приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Звездина Д.Д, Сироткина А.Г. и осуждённого ФИО1 в части нарушения судами предыдущих инстанций правил оценки доказательств, об отсутствии совокупности доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях, в том числе в составе организованной группы. Утверждает, что наркотические средства как ФИО12, так и ФИО11 не сбывал и доказательств этому не имеется, поскольку приведённые в судебных решениях доказательства свидетельствуют об обратном. Указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлениях в силу ст. 8 УК РФ, так как ему не инкриминированы все признаки диспозиции ст. 228.1 УК РФ, в частности незаконные производство, пересылка наркотических средств.

Просит отменить судебные решения в части осуждения по всем преступлениям, предусмотренным п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в остальной части изменить судебные решения исходя из фактически совершённых и доказанных действий осуждённых.

В возражениях на указанные кассационные жалобы и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учётом следующего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2, ФИО4, ФИО3 каждому наказание по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с иными данными о их личности, признал и учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как неудовлетворительное состояние здоровья каждого из осуждённых и их близких, а у ФИО2 также двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришёл к выводу, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества и назначил за совершение каждого преступления, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 10 лет лишения свободы, что является минимальной санкцией указанного вида наказания.

Оснований для применения как к ФИО2, так и к ФИО4 и ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таких оснований не приведено и судом апелляционной инстанции.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 15 лет. Принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 10 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, оснований к применению которых судом первой инстанции не усмотрено, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

Вместе с этим, изменяя приговор в части осуждения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключая из объёма предъявленного им обвинения покушение на сбыт наркотического средства - "данные изъяты") массой не менее 11, 07 гр. в значительном размере и наркотического средства - "данные изъяты" массой не менее 0, 66 гр. в значительном размере, суд апелляционной инстанции смягчил каждому из них наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом своё решение не мотивировал.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда не нашла исключительных обстоятельств для применения к осуждённым ст. 64 УК РФ, однако в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 определилафактически наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть допустила противоречие в своих выводах.

С учётом изложенного доводы кассационного представления о назначении судом апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания, не соответствующего закону, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранимые в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, учитывая, что обвинение ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 взаимосвязано, и не может согласиться с доводами представления об отмене решения суда апелляционной инстанции лишь в части в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, так как это может повлиять на объективность и всесторонность его рассмотрения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых ФИО1, ФИО3, адвоката Звездина Д.Д. в защиту осуждённой ФИО4, адвоката Сироткина А.Г. в защиту осуждённой ФИО2 о незаконности приговора, могут быть заявлены осуждёнными и стороной защиты при новом апелляционном рассмотрении.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалоб и представления прокурора и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осуждён к реальному лишению свободы, данные о личности каждого осуждённого, которые могут скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.