Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4660/2024[77-2825/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Любочкиной О.Н.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 года, которым отменено постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года.

Постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 года постановление суда отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и адвоката Любочкиной О.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением указанное постановление суда отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ в суде апелляционной инстанции не выяснялось его согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом он возражал против апелляционного представления и был согласен с постановлением суда первой инстанции. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности. К таковым, в частности, относится то обстоятельство, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 26 октября 2021 года по 20 января 2022 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после вынесения постановления суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение о применении к ФИО1 судебного штрафа и прекратил в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции его прав в связи с тем, что не выяснено его отношение к прекращению уголовного дела по данному основанию, являются несостоятельными. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования улучшает положение привлекаемого к уголовной ответственности лица по сравнению с применением судебного штрафа, поскольку для его применения не требуется возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда и оплата назначенного судебного штрафа.

С учетом того, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, а не с соответствующим ходатайством следователя, судебный штраф применен судом первой инстанции после рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без направления уголовного дела на новое рассмотрение суд первой инстанции или возвращения его следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова