Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4665/2024[77-2608/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ооржака О.В, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чубуковой Э.К, защитника

Кадочникова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кадочникова И.В. в интересах осужденного Сибирского М.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Кадочникова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

Сибирский Максим Александрович, "данные изъяты", осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором также осужден Копориков Г.Н. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 на л.д. 142-145 т. 10 по обстоятельствам приобретения сим-карты от мобильных телефонов, как на доказательства виновности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Сибирский М.А. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Кадочников И.В. оспаривает обоснованность осуждения Сибирского М.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции и анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных мероприятиях, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Сибирским М.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана надлежащая оценка версии стороны защиты о том, что Сибирский М.А. являлся председателем совета многоквартирного дома.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с решением суда в части уничтожения мобильного телефона.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Сибирский М.А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сибирского М.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО12 по обстоятельствам выдвинутых Сибирским М.А. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, требований о передачи денежных средств за прекращение подрывной деятельности, в ходе которых были выдвинуты угрозы, которые ФИО12 были восприняты реально.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о возникшем конфликте между ФИО12 и Сибирским М.А.; свидетелей ФИО15 и ФИО16 участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент".

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО17, данные о личности которой сохранены в тайне, об отсутствии в повестке общего собрания многоквартирного дома избрания председателем совета дома Сибирского М.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, и заключением эксперта подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сибирского М.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сибирского М.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Кадочникова И.В. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Сибирского М.А. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере экономики. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Проведенная экспертиза соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не имелось.

Оснований для проведения повторного экспертного исследования у органа предварительного расследования и суда не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы или могли повлиять на правильность выводов экспертов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сибирского М.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сибирского М.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сибирскому М.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилв соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 3 которой при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мобильный телефон, принадлежащий осужденному, законно признан средством совершения преступления, в связи с чем обоснованно уничтожен.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Кадочникова И.В. в интересах осужденного Сибирского М.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова О.В. Ооржак