Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4668/2024[77-2799/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвокатов Жигало П.Ф, Клюевой Л.Н, осужденных Ишина И.А, Гребенных Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ишина И.А. и Гребенных Д.Д. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 августа 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года

Ишин Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 1 августа 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 21 февраля 2019 года тем же судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 6 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года 2 месяца, - 6 декабря 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 июня 2018 года и 21 февраля 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 марта 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенных Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, - 18 сентября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 9 октября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 12 декабря 2018 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 октября 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 9 января 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 апреля 2022 года по отбытию срока наказания, находящийся под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2022 года сроком на 8 лет, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Кузнецов Д.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Ишина И.А. и Гребенных Д.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав выступления осужденных Ишина И.А. и Гребенных Д.Д, адвокатов Жигало П.Ф. и Клюевой Л.Н, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ишин И.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Гребенных Д.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 13 мая 2022 года и 20 мая 2022 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ишин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми.

В жалобе отрицает предварительный сговор с осужденным Кузнецовым Д.А. на совершение сбыта наркотических средств. Заявляет, что 13 мая 2022 года действительно он продал наркотическое средство "соль" своей знакомой ФИО25 поддавшись на ее провокационные уговоры, а Кузнецову Д.А. перевел денежные средства в счет оплаты за приобретение сотового телефона, стоимостью 30 000 рублей. Считает, что указанные им доводы судом не опровергнуты, доказательства передачи Кузнецовым Д.А. ему наркотического средства отсутствуют.

Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО26 которая фигурирует в деле под псевдонимом " ФИО43", ввиду новых обстоятельств, ставших ему известными из письма последней, а именно об ее участии в контрольной закупке и даче показаний в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО40" основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Заявляет, что указанный свидетель лишь присутствовал при его разговоре по телефону, он лично никакой подробной информации свидетелю не сообщал.

В кассационной жалобе осужденный Гребенных Д.Д. выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Настаивает, что изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного употребления, умысла на их сбыт у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, о чем давал последовательные показания на предварительном и судебном следствии.

Излагая доводы, аналогичные доводам Ишина И.А, отмечает, что показаниям свидетелей под псевдонимами " ФИО42" и " ФИО41" судом дана неверная оценка.

Заявляет о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, как недопустимых, возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Высоцкая Е.И. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений закона при производстве расследования по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение конкретно и нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе тех, о которых указывают авторы в жалобах, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, к числу доказательств виновности осужденного Ишина И.А. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с другим осужденным - Кузнецовым Д.А, судом отнесены: показания свидетеля допрошенного под псевдонимом " ФИО39", пояснившего об обстоятельствах приобретения им 13 мая 2022 года у Ишина И.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства; показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщика; показания свидетелей - понятых ФИО12, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах добровольной выдачи засекреченным свидетелем под псевдонимом " ФИО38" вещества, приобретенного у Ишина И.А.; показания свидетеля допрошенного под псевдонимом " ФИО46", сообщившего известные ему обстоятельства о деятельности Ишина И.А. и Гребенных Д.Д. связанной с оборотом наркотических средств; показания свидетелей - потребителей наркотических средств ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о деятельности Ишина И.А. по распространению наркотических средств в г. Северске, а также письменные материалы дела: протоколы обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, материалы ОРМ, заключение эксперта и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К числу доказательств виновности осужденного Гребенных Д.Д. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с другим осужденным - Кузнецовым Д.А. в крупном размере, судом отнесены: показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов ФИО11, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетеля допрошенного под псевдонимом " ФИО37", сообщившего известные ему обстоятельства о деятельности Ишина И.А. и Гребенных Д.Д. связанной с оборотом наркотических средств; показания свидетелей - понятых ФИО18 и ФИО19, пояснивших об обстоятельствах проведения личного досмотра Гребенных Д.Д.; письменные материалы дела: акт личного досмотра Гребенных Д.Д, протокол обыска, аудиозаписи телефонных переговоров Кузнецова Д.А. и Гребенных Д.Д. и других лиц, заключением эксперта, и другие исследованные судом доказательства.

Показания допрошенных по делу свидетелей, а также показания свидетелей допрошенных под псевдонимом " ФИО36" и " ФИО35", достоверность которых ставится под сомнение в кассационных жалобах, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для их оговора судом обоснованно не установлено.

Судом правильно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности осужденных Ишина И.А. и Гребенных Д.Д. в совершенных ими деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ишина И.А. об осуществлении провокации преступления со стороны лица, допрошенного под псевдонимом " ФИО44", участвующего в качестве закупщика наркотических средств, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Ишин И.А. совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Умысел на сбыт наркотических средств формировался у осужденного вне зависимости от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Ишина И.А, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Неубедительными являются утверждения авторов жалоб о том, что ФИО20 является свидетелем, допрошенным под псевдонимом " ФИО45". Как следует из материалов дела, данные свидетеля, допрошенного под указанным псевдонимом не раскрыты, основания для их раскрытия отсутствовали. В связи с этим судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела письма, якобы написанного Ишину И.А. указанным свидетелем, и допросе этого свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания право задавать вопросы указанному свидетелю для выяснения юридически значимых обстоятельств дела стороне защиты предоставлено.

Версия осужденного Ишина И.А. о переводе им Кузнецову Д.А. денежных средств за телефон, стоимостью 30 000 рублей, а также доводы осужденного Гребенных Д.Д. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, отсутствии предварительного сговора с осужденным Кузнецовым Д.А. на сбыт, утверждения о хранении наркотических средств для личного употребления, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых решениях.

Как следует из описания в приговоре преступных деяний, совершенных осужденными, Ишин И.А. и Кузнецов Д.А, а также Гребенных Д.Д. и Кузнецов Д.А. заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата. С учетом этого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные осужденными в жалобах доводы, повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правовая оценка действиям осужденных Ишина И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гребенных Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации их действий, либо оправдания не имеется.

Назначенное осужденным Ишину И.А. и Гребенных Д.Д. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, осужденному Гребенных Д.Д. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований считать назначенное наказание за совершенные преступления незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определены судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Ишина Ивана Александровича и Гребенных Дмитрия Дмитриевича на приговор Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова