Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4677/2024[77-2641/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Гавриленко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гавриленко С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Гавриленко С.Н, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2023 года

Гавриленко Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбыто 3 месяца 3 дня исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2023 года оставлен без изменения.

Гавриленко С.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко С.Г. выражает несогласие со состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения принципа состязательности сторон, суровости назначенного наказания.

Не соглашаясь с объемом и стоимостью похищенных золотых изделий у потерпевших, считает, что суд недостаточно исследовал материалы уголовного дела в оспариваемой части.

По мнению осужденного, стоимость похищенных золотых изделий является голословной. Сумма ущерба определена неверно, что повлияло на квалификацию и суровость назначенного наказания.

Высказывает предположение о том, что, изъятые ярлыки о стоимости и весе золотых изделий не имеют отношения к похищенным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания он предлагал потерпевшей стороне возместить часть ущерба, однако потерпевшая отказалась принять часть суммы в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на практику назначения наказания по аналогичной категории преступлений, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он содействовал расследованию преступления.

Просит учесть совокупность смягчающих по делу обстоятельств, назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного Гавриленко С.Г. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гавриленко С.Г. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно виновности осужденного.

Виновность Гавриленко С.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными по делу допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Гавриленко С.Г, не отрицавшего факт хищения золотых и серебряных изделий у потерпевших, их объем и стоимость, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, пояснявших о количестве, наименовании и стоимости похищенного у них имущества - золотых и серебряных изделий, которых находились в их квартире и хранились в шкатулке, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудниками ломбардов, подтвердивших факты сдачи осужденным Гавриленко С.Г. и его супругой ФИО13 золотых изделий различного характера в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют залоговые билеты; сведениями о стоимости похищенных золотых и серебряных украшений, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

При этом доводы осужденного о несогласии с количеством похищенного и размером причиненного ущерба в результате кражи имущества ФИО7 и ФИО8 тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции, показания потерпевших в части объема похищенного имущества обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку потерпевшие представили список похищенного имущества-ювелирных изделий, заявив об их исчезновении, в том числе указали где и в чем они хранились, в ходе предварительного расследования настаивали на указанном ассортименте похищенного, в отсутствие причин для оговора потерпевших осужденного, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний, с учетом изъятых товарных бирок на похищенные изделия, скриншот фотоизображений о покупке потерпевшими похищенных изделий из серебра и золота и их стоимость, залоговых билетов, изъятых в ломбардах.

Суд верно установил, что стоимость похищенных изделий в полной мере соответствует действовавшим на дату хищения расценкам за один грамм золота, а доводы осужденного, что в ломбард сдавались изделия из золота, в том числе, принадлежащие ему, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При определении размера ущерба потерпевшим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 года) и определилразмер похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденного Гавриленко С.Г, данными им в ходе расследования дела, не отрицавшего совершение хищений имущества потерпевших, подробно описавшего обстоятельства и способ совершения хищения, а также объем похищенного имущества.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших, положенные судом в основу вывода о виновности Гавриленко С.Г, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения и установления обстоятельств совершенных преступлений, в показаниях потерпевших не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Гавриленко С.Г. со стороны потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Гавриленко С.Г, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обосновано получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного, мотивированы.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Гавриленко С.Г. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка действий осужденного Гавриленко С.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание осужденному Гавриленко С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Гавриленко С.Г. и его супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гавриленко С.Г. не установлено.

Все сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гавриленко С.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Гавриленко С.Г. правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы поданных апелляционной жалобы, в том числе аналогичной изложенной в кассационной жалобе осужденного, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гавриленко Сергея Геннадьевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов