Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4679/2024[77-2788/2024]

Дело N 77-2788/2024

УИД 22RS0011-01-2023-000261-41

кассационное постановление

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Блохина А.В, осуждённого Белика Т.А, адвоката Киселева К.О, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева К.О. в защиту интересов осуждённого Белика Т.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

Белик Тимофей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

24 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 октября 2021 года назначено 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Освобождён 14 апреля 2023 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 мая 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2022 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 октября 2022 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 29 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Белика Т.А, адвоката Киселева К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белик Т.А. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев К.О. в защиту интересов осуждённого Белика Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, осуждённого оправдать.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, поскольку время совершения преступления, указанное при описании преступного деяния, не соответствует указанному на видео.

По мнению адвоката, использование показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств является недопустимым в силу их предвзятости, а также оспаривает допустимость письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, оспаривает законность проведения доследственной проверки сотрудниками МВД, а также законность возбуждения уголовного на основании указанных материалов.

В возражениях Рубцовский транспортный прокурор Романович М.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Порядок возбуждения и расследования уголовного дела, а также правила подследственности по данному уголовному делу не нарушены. Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, надлежащим должностным лицом. Данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, в ходе расследования проверены путём проведения следственных действий и получили подтверждение в судебном заседании.

Законность задержания Белика Т.А. и доставления в пункт полиции подтверждается административным материалом. В рамках административного производства на основании медицинского освидетельствования установлено нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола судебного заседания, данные материалы, а также видеозапись происшествия, исследованы в судебном заседании.

Виновность Белика Т.А. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в числе которых и время совершения преступления судом установлены правильно, на основе исследованных доказательств. Незначительные неточности в указании времени в рапортах сотрудников полиции, административном материале и на видеозаписи не ставит под сомнение объективность выводов суда, и не повлекло нарушение прав осуждённого, который не отрицает своего присутствия в указанное время в указанном месте.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Беликом Т.А. его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, согласующимися с показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - очевидцев данных событий и частично подтверждёнными самим осуждённым о наличии у него конфликта с сотрудником полиции - потерпевшим ФИО8

Кроме того, приведённые показания подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью происшедшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Искажение содержания доказательств при их изложении в описательно-мотивировочной части приговора не допущено.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Белика Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре основания, по которым одни доказательства принял, другие отклонил, все юридически значимые обстоятельства получили оценку, поэтому предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных решений. Оснований полагать о фальсификации материалов дела, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Доводы о невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушение прав осуждённого в ходе расследования и судебного заседания не допущено, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств и реализацию других прав, предусмотренных законом.

Ознакомление Белика Т.А, его защитника с постановлением о назначении экспертизы в один день с заключением эксперта и материалами дела не повлекло нарушение прав осуждённого. Из материалов дела следует, что сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств по поводу назначения экспертизы, а также порядка и объективности её производства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты также не была ограничена в возможностях заявить ходатайства по этому поводу.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в заседании суда кассационной инстанции, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ему вручен 18 января 2024 года под расписку. Письменных ходатайств осуждённого об ознакомлении его с аудиопротоколом не заявлялось.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Киселева К.О. в защиту интересов осуждённого Белика Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов