Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4707/2024[77-2748/2024]

дело N 77-2748/2024

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В, при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Форналь В.С.

осуждённого Агалакова М.М.о, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Агалакова М.М.о. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 19 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Агалакова М.М.о. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года

Агалаков Михман Муса оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 26 мая 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 15 августа 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 8 октября 2019 года освобождён на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней (наказание отбыто 12 января 2021 года);

- 30 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 октября 2023 года приговор изменён.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Агалакову М.М.о. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчено до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено Агалакову М.М.о. наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначено Агалакову М.М.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Агалаков М.М.о. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора (преступление совершено в период с 19 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (преступления совершены 24 июня 2022 года в отношении ФИО7).

Преступления в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Агалаков М.М.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у него умысла на уклонение от административного надзора, в связи с чем в его действиях не имеется указанного состава преступления, а содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ дознавателем возбуждено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Утверждает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём потерпевшая ФИО7 заявляла в судебном заседании.

В жалобе излагает показания участников процесса, в частности показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию восприятия потерпевшей высказанной им словесной угрозы как реальной опасности, а также об отсутствии доказательств наличия у него умысла на устрашения потерпевшей. Утверждает, что председательствующим судьей был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в оказании давления на потерпевшую в ходе её допроса в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемой угрозы убийством.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения и его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в отношении Агалакова М.М.о. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания самого осуждённого, данные им на предварительном следствии, который не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные ими предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого Агалакова М.М.о. и требовали толкования его в его пользу, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Агалакова М.М. является правильной и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия Агалакова М.М.о. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом, данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Агалаков М.М.о. при освобождении из мест лишения свободы самостоятельно выбрал место жительства (место его регистрации), куда прибыл и 22 марта 2022 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Советскому району г. Томска. 19 апреля 2022 года осуждённый, не поставив в известность сотрудников указанного отдела, покинул выбранное им место жительства, на регистрацию не являлся, о своём местонахождении не сообщал, что является уклонением от административного надзора. Вопреки доводам жалобы, указанное подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательствах, в том числе показаниями самого осуждённого Агалакова М.М.о, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 19 апреля 2022 года он оставил своё место жительства, на регистрацию в контролирующий орган не являлся, имел возможность сообщить сотрудникам отдела полиции о своём местонахождении, но не делал этого с целью уклонения от административного надзора, вплоть до его задержания 23 мая 2022 года, что согласуется с показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей, что предлагала осуждённому явиться в отдел полиции и сообщить об изменении адреса места жительства, но тот только пояснял, что понимает, что уклоняется от административного надзора, а также с письменными материалами дела, в частности копиями материалов дела по административному надзору в отношении ФИО3

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правильно признал несостоятельными

На основании показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, а также самого осуждённого в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции объективно установил, что Агалаков М.М.о. подверг ФИО7 избиению, высказал в её адрес угрозу убийством.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании объективно установлено, что, высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством, сопровождающуюся нанесением ударов кулаками по лицу и телу, реализовал преследуемую им цель устрашения данного лица в форме, дающей основания опасаться воплощения угрозы. ФИО7 пояснила, что, видя агрессивное состояние осуждённого, реально восприняла его слова.

Приведённые в жалобе осуждённого доводы о том, что потерпевшая ФИО7 не могла реально воспринимать его угрозу убийством, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым предшествующее агрессивное поведение осуждённого и применение к потерпевшей насилия, равно как и последующие действия Агалакова М.М.о, выразившиеся в её избиении, как правильно указал суд, давало потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осуждённого, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ не нарушен.

В силу закона уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему выступает как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О и др.).

Перечень обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Агалакова М.М.о. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дознавателем с согласия прокурора, в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Отсутствие у ФИО7 возможности самостоятельно защитить свои права как участника уголовного судопроизводства обусловлено её юридической неграмотностью, отсутствием дохода, опасением самостоятельного обращения в суд, учитывая совместное проживание с осуждённым и физическое состояние на фоне стрессовой и эмоциональной нагрузки после случившегося (конфликта в семье), что подтверждено материалами уголовного дела. Постановление дознавателя является мотивированным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о привлечении к ответственности Агалакова М.М.о. В ходе дознания и судебного следствия по делу от потерпевшей ФИО7 не поступало заявлений о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого, совершившего в отношении неё насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о нарушении прав потерпевшей, которая могла отказаться от обвинения, является надуманным, основано на предположениях.

При изложенных данных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Агалакова М.М.о. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нельзя согласиться и с приведёнными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судьей требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, соблюдены в полном объёме.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при допросе потерпевшей судом не допущено. Утверждение осуждённого об оказании председательствующим давления на допрашиваемую потерпевшую ФИО7 противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания, из которого следует, что вопросы председательствующего были обоснованными и носили, в том числе, уточняющий характер (том 2 л.д. 152 и оборот).

Наказание Агалакову М.М.о. (с учётом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы судом определён верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении Агалакова М.М.о. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения, обоснована и необходимость внесения в приговор изменений, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Агалакова М.М.о, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Агалакова Михмана Муса оглы на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева