Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4708/2024[77-2601/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С, с участием прокурора Блохина А.В, защитника Ворониной Л.В, осужденного Ядровского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ядровского А.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ядровского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023:

ЯДРОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ядровского А.А. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена "данные изъяты" приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен: определено признать обстоятельством, смягчающим наказание Ядровскому А.А, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ядровскому А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменений.

Ядровский А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ядровский А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств он не совершал, а лишь приобретал их для личного употребления, а также в виду нарушения председательствующим принципов беспристрастности и объективности, что повлияло на оценку судом доказательств, способствовало вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения.

Осужденный подробно анализирует собранные по делу доказательства, дает каждому из них свою оценку. По мнению автора жалобы все доказательства по уголовному делу либо сфальсифицированы, либо добыты с нарушением закона. При этом, обращает внимание, что при нем и при осмотре его квартиры весов для взвешивания и фасовки наркотических средств обнаружено не было, в изъятом у него телефоне никакой информации относительно торговли наркотическими средствами также не найдено. Информация "данные изъяты" о движении денежных средств также не является доказательством совершения им преступления. Сотрудниками полиции ОРМ "Проверочная закупка" не проводилась. При обнаружении у него в рюкзаке наркотического средства не был осмотрен участок местности, что является грубым нарушением. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания необходимо оценивать критически. Отдельно отмечает, что "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия никаких показаний не давал, документов не подписывал, после ознакомления с фототаблицей пояснил, что подпись в данном документе не его, что свидетельствует о фальсификации документов в уголовном деле. Кроме того, отмечает, что из показаний "данные изъяты" следует, что он и "данные изъяты" находились в наркотическом опьянении, однако медицинского освидетельствования им не проводилось, также у них не были отобраны ДНК волос и ногтей для сравнительного анализа. "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что письменные показания не соответствуют фактически данным ею показаниям, о чем она неоднократно заявляла следователю, которая приезжала с двумя сотрудниками полиции и оказывала давление. Помимо этого, обращает внимание, что "данные изъяты" пояснил, что при обыске в его жилище, кроме курительной трубки, ничего не нашли.

Найденные в мусорном баке пакетики с рельсовой застежкой и возле него на снегу были пустые, экспертиза по ним не проведена, в связи с чем они не могут быть признаны вещественными доказательствами, равно как и протокол осмотра местности возле дома 11а по ул. Путилова г..Омска. Помимо этого, в основу приговора судом также необоснованно положен протокол осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, содержащий сведения, опровергнутые в судебных заседаниях.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, осужденный полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывает, что на момент задержания он был нетрудоспособным только последние 5 месяцев, до этого работал в "данные изъяты" имеет трудовой стаж, пенсионное удостоверение, что свидетельствует о наличии у него источника дохода, участковым и соседями характеризуется положительно, принимал "данные изъяты", что указывает на возможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. "данные изъяты"

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и произвести зачет срока его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ядровского А.А. государственный обвинитель Толстов О.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ядровского А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ядровского А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ядровского А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ядровского А.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ядровский А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" граммов, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Ядровского А.А.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО13, осуществлявшего осмотр мобильного телефона Ядровского А.А, где обнаружена видеозапись, на которой женщина в лесу выкапывает пакет синего цвета.

Также суд обоснованно сослался на показания "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве "данные изъяты", и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Какие-либо разумные основания для сомнений в виновности Ядровского А.А, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" уличающие Ядровского А.А. в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Предварительное расследование, несмотря на утверждение осужденного об обратном, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, равно как и о фальсификации других доказательств, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и после исследования всех юридически значимых обстоятельств, им в судебных решениях дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении осмотров места проишествия, личного досмотра Ядровского А.А, а также обыска в его жилище, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Помимо этого, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда также не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Ядровским А.А. версия о том, что наркотические средства предназначались для его личного употребления, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, а также об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания давления на Ядровского А.А. сотрудниками полиции, также не нашел своего подтверждения. В ходе судебного следствия, ввиду заявления Ядровского А.А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Ядровского А.А. виновным, и дать правильную юридическую оценку указанным действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ядровский А.А. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства общей массой "данные изъяты".

При этом мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов осужденного о неверной квалификации его действий в виду отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств.

Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о наличии у Ядровского А.А. умысла на незаконный сбыт, в числе которых общее количество изъятого наркотического средства, в объеме многократно превышающем разовую дозу. Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

Тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по настоящему делу не проводилось, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Ядровского А.А. умысла на сбыт наркотических средств и не опровергает выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

"данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты".

Наказание Ядровскому А.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 февраля 2024 года, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ядровского А.А, перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы о необходимости зачета срока содержания под стражей Ядровского А.А. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ядровского А.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ЯДРОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова